|
东晋慧远法师〈法性论〉义学的还原
赖鹏举
圆光佛学研究所教师
页次：31-55
东方宗教研究新３期(1993.10出版)
--------------------------------------------------------------------------------
31页
前言及研究方法
自汉末佛教东来，至东晋罗什入关之间，中国本土佛教思想的发
展大体依循著「译经”、“格义”、“般若六家”的方向。其中“格
义”所涉及的泰半还是基本佛学名相的解释，而“六家”则进而形成
一完整的理论，以解释《般若经》及佛法有关的诸问题。故就了解本
土思想而言，“六家”是重要的基础。
六家中慧远的“法性”一家年代较晚，正好衔接上罗升入关，本
土发展与西域传来，两相激荡，〈法性论〉便显得格外重要。
可惜“六家”原论没一家能传流后世。而相关的记载又零碎地散
落各处，仅凭一般比对整理的方法，并不能复原各论的原貌。故本文
乃尝试以佛法“义学”作为〈法性论〉还原的方法。
“义学”一词盛行于六家及罗什傅译之时。其涵义可由当时的用
语中得之：
僧肇：“义学沙门千二百人”(〈维摩诘经序〉)
僧肇：“理味沙门”(〈百论序〉)
僧睿：“天竺义学之僧”(〈毗摩罗诘堤经义疏序〉)
僧睿：“义业沙门”(〈大品经序〉)
故知“义学”乃在探究经文背后之“义理”。
“义理”乃经文底层的文理，其具有超越表面文字的抽象性，并
可令文句间建立更密切的组织性及罗辑性。换言之，以“义学”的方
法来整理零碎而片断的资料，便可在看似不相干的文句间寻找出关联
，令研究能注前再踏进一步。属于论述性的六家，较适合此种义学性
的处理。
然而用义学的方法仅能还原原论义理的部分而不能还原论的原文
。故本文的题目但谓之“法性论义学的还原”而不谓“法性论的还原
”，理由在此。
第一章 〈法性论〉的大纲及其发展过程
第一节 〈法性论〉的大纲
以“义学”的方法还原〈法性论〉须先确立其内涵的大纲，以作
为连贯相关文献的主要线索。
远公所著〈法性论〉的原文已失传，年代亦不详(注1) 。只在梁
慧皎所辑《高僧传．释慧远》保留了原论的一句话：
32页
至极以不变为性，得性以体极为宗。
但幸运地所保留的此句话却是全论精义的所在，由于可开展出整
个〈法性论〉的大纲。
分析整句话的内容，可先找出“法性”与“至极”两个大纲。
与“法性”内涵有关的是“不变”，故见“法性不变”称之为“
得性”。
与“至极”内涵有关的话是〈阿毗昙心序〉所言“则达至当之有
极”，见“至当有极”谓之“体极”。
《僧传》所保留的此句话，除了分别定义“法性”与“至极”外
，并通会二者以为〈法性论〉的特色：“至极以不变为性”，“得性
以体极为宗”。
故以下分三段来叙述此大纲脉络的开展：
1.“法性不变”
《维摩经集注》中亦幸运地保留了一条远公的注解，且涉及“法
性”的含义。在卷二言“无常义”(注2)：
此不生灭，是彼无常真实性。
此中“不生灭”有“不变”义；“真实性”即“法性”。故前后
两条远公文句含义相符。
又道生法师常住卢山，受远公呵护最久，其义学重心“涅槃常住
”亦与远公“至极不变”渊源深厚(见第五章第二节)。其曾在《维摩
经注》(注3) 中言：
性者真极无变之义也。
至此“法性”的定义可谓朗然，故可引申以了解刘遗民〈问疏〉
中何以谓“无相”、“睹变”相异；乃至凉州道朗〈涅槃经序〉中所
言“至极则归于无变”等。
2.“至当有极”
与远公详省之后才提出的刘遗民〈问疏〉有言：
夫无当而物无不当，乃所以为至当；无是而物无不是，乃所以
为真是。
33页
故实有“至当”、“真是”的看法最足以代表“至当有极”的内
容。由此可引申至〈阿毗昙心序〉所言之“达至当之有极”、“推至
当之极”；〈大智论抄序〉所言“斯其至也，斯其极也。”
3.“至极以不变为性”“得性以体极为宗”
以会通“法性”、“至极”二者，故有〈阿毗昙心序〉之援“自
然”：
己性定于自然，则达至当之有极。
可由此引申至道生《涅槃经疏》所言：(见第五章第二节)
未极则转进无常，极则常也。
道朗〈涅槃经序〉所言：
至极则归于无变。
乃至远公在〈大智论抄序〉末以“因缘生”会通“无性之谓法性
”与“斯其至、极”的含义皆通此脉络。
第二节 早期的〈法性论〉义学
〈法性论〉中“性”的含义是“不变为性”(见前节)，此语为是
(发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛) |