49页

之观点亦对各家产生影响。
    继道生之后的南齐义学大家刘□亦与〈法性论〉有关。□述生〈
善不受报〉、〈顿悟成佛义〉，并曾作〈无量义经序〉、注《法华》
等经、讲《涅槃》《大、小品》等(注39)。其在〈无量义经序〉中详
细的说明了“顿”、“渐”之长短，而用以说明“顿”义者，即是〈
法性论〉(见第三章第三节)。
    由上可见，〈法性〉一论成为南北涅槃家立论的基础，远公对整
个中国佛教义学的影响实宜由此著眼。

结论  由中国佛教义学看〈法性论〉的定位

    中国本土义学的兴趣以东晋的般若六家的代表。罗什入关后，六
家中仍能持续生存的唯有道安的“性空”一家(注40)及慧远的“法性
”一家。但“性空”的内涵后为僧肇所笼罩，故对后世的影响而言，
“法性”实要超过“性空”。
    然而〈法性论〉却有远较他家为特殊的时代背景、曲折的形成过
程及复杂的内涵表现。
    首先慧远为儒家出身，又为河北教团领袖道安的弟子，成长在中
国本土佛教发展至一定程度的时代，又巧值外国教界泰斗罗什入关 (
他的师父道安即没这种际遇) ，故远公身处本土与印度佛教的接触面
，而开展其多姿多彩的佛教生涯，这是其特殊时代背景的一面。
    〈法性论〉中的“法性”初为东晋《般若经》盛行后发展而出的
般若六家之一。但是论另蕴含了“至极”的思想，令“法性不变”的
发展中屡受当世般若大家的冲击而有所修正，这是其形成过程曲折的
一面。
    虽发展中屡受当世般若思潮的冲击，但“至极”与“不变”的思
想却始终不沦，而令〈法性论〉的面藐成为“至极不变”与“般若”
的结合，并从而影响后来中国佛教义学的走向至距，这是其内涵表现
复杂的一面。
    作为〈法性论〉最后定论的〈大智论抄序〉最足以表现这种风骨
。
    〈抄序〉提出了具有“般若”含义的“无性之性”作为“法性”
的最后定义；并以当世般若的论法“非有非无”来论“法性”；最后
并结合“无性”与“因缘”两个观念来解释前述论法所得到的结果。
在在都说明〈法性论〉具有相当比例的般若体质。
    但另一方面，“名称”上“无性之性谓之法性”中虽具般若含义
，却仍完整地保留了“法性”的格局。
    在论法上虽采用般若“非有非无”的格式，但所提出的“未有而
有”、“既有而无”、“有而在有”、“无而在无”四种论证起点，
却是〈法性论〉所持有。

                        50页

    最后，论证的结尾被导入两个总结，一是“法无异趣、始末沦虚
、毕竟同争、有无交归”；一是“斯其至也。斯其极也”。前者的含
义即是“法性不变”；后者的含义即“至当有极”。
    如此看来，远公还是纹风不动地坐在其“至极不变”的莲座上。
    由义学的角度观之，〈法性论〉应是“至极不变”与“般若”的
结合。不仅慧远，言“涅槃常住”的道生、道朗、刘□，及稍后双融
“佛性”与“般若”的昙鸾，皆应如是观。
                                    (台北医学院医学系医学士)

注释：

(注1) 就佛教史而言，慧远法师在特定的时间曾发表了一篇特定的〈
      法性论〉，如《高僧传、释慧远》：“因著法性论”“罗什见
      论而叹”所言即是。
      其原因有三：
      一、《僧传》所言：“罗什见论而叹曰：边国人未有经，便闇
          与理合，岂不妙哉。”显见罗什见〈法性论〉乃在入关早
          期未译出经论之前。
      二、刘遗民〈问疏〉中以“圣心冥寂，理极同无”带出问端，
          此句涉〈法性论〉的内涵(见第三章第一节)，故〈论〉应
          成于〈问疏〉所写 407年之前。
      三、再往前推，僧肇成于 405年左右时〈般若无知论〉，其第
          五难云：“论云不取者，诚以圣心不物于物，故无惑取也
          。无取则无是，无是则无当，谁当圣心。”是段显然计对
          〈法性论〉“至当有极”而来，故刘遗民〈问疏〉中亦特
          别挑出此点而行质问：“岂有真是而非是，至当而非当。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)