|
注三四、同注二零。 注三五、《大正》四六．六五五页上。 注三六、《大正》四六．六五三页中。 注三七、《续藏》九八．四一零页B。 注三八、《述记》一四七页。 注三九、《大正》四六．六四五页上。 注四零、《大正》四六．六四七页中。 注四一、《大正》四六．六五二页上。 第三节 本书的三性三无性 （一）何谓三性三无性？一般所谓三性者，是根据唯识论，约有无假实，而将一切法的性相，作三种之分类。那就是一者遍计所执性（），二者依他起性（），三者圆成实性（）。三性又被称为三自性、三性相、三种自性和三相等。略称则可简为遍依圆之三性。 至於三性的译名，诸经论中，各有不同，现将主要的十部经论，所译名称之同异，表示为如下的七类： 再说所谓三无性（trividha－ nih.svabha－vata－）者，是对三性而立的三种无性，具体地称为三种无自性性，或为三无自性，三种无性的内容，即是就遍计执、依他起、圆成实而论其各各没有自性自义。各别称为相无性（laks.an.a－-nih.svabha－vata－）、生无性（utpatti-nih.svabha－vata－）、胜义无性（parama－rtha-nih.svabha－vata－）。 依照《成唯识论》卷九说：「即依此三性，立彼三无性。故佛密意说，一切法无性，初即相无性，次无自然性，后由远离前，所执我法性。此诸法胜义，亦即是真如，常如其性故，即唯识实性。」(注一) 此中所谓「密意」者，显非了义可比；后之二性，体虽非有，而在愚夫，妄执之为我法的自性，故名之为遍计所执。为除此妄执，佛陀世尊，始对此等有及无，总说无性之义。故对三性而立三无性。初依遍计所执而立「相无性」，一切众生以妄心向因缘生之事物，计度有我有法之我法相，名为「遍计所执性」；此遍计所执性之法，如认绳而浮现蛇之幻相，实则蛇相本非有，故名「相无性」。次依 「依他」而立「生无性」，以一切诸法，不关於本来妄心，由因缘相和合而生者，谓之依他性；此依他起性之法为因缘生，因缘生无实性，恰如绳之因缘生，无绳之实体，故名「生无性」。三依「圆成实」而立「胜义无性」，以真如为圆为常，为一切有为法之实性，故谓之圆成实性；离此圆成实性，一切有无之诸相，名为「胜义无性」；胜义者，名於圆成实性，以圆成实性为绝待之法，故不带任何之相，如麻中既无蛇相，亦无绳相。 要而言之，此一思想，分有两个系统：一是基於《解深密经》及《瑜伽师地论》的，另一是基於《大乘阿 达磨经》、《大乘庄严经论》、《中边分别论》的。宇井伯寿在对《摄大乘论》三性说的看法，认为与基於《解深密经》及《瑜伽师地论》的三性说是不同的。他的理由是，《摄大乘论》的依他性，是染污分与清净分之和合而成的染污清净分，有染净，亦有非染非净、有与无具，更为非有似有者。此中的染污分显现之场合是分别性，此一场合，既非染污清净分的依他性，亦非清净分的真实性。相反地，依他性的清净分显现之时，同样也既不是染污清净分的依他性，亦不是染污分之分别性，而是真实性。像这样的三性说，乃是根源於《大乘阿 达磨经》、《大乘庄严经论》、《中边分别论》的系统而来者(注二)。 我国的印顺法师也说：「本论的体系，与《中边》、《庄严》可说是全同的。」（《摄大乘论讲记》二二五页） 本书之中，说有三性三无性，所以我们先要介绍三性三无性的定义和源流。又因本书中的三性三无性说的理论基础，是采取《摄大乘论》的观点，我们既知《摄大乘论》三性思想源流系统，下面要继续介绍了《摄大乘论》三性说，然后再来论究本书的三性说，始可脉络一贯，知其终始。 （二）《摄大乘论》的三性说从本书的组织及内容上看，非常明显地，它不是《起信论》或《摄大乘论》的释论，正像在其〈序分〉中所说的一样，这是一部独立性的论书(注三)。然在本书所谓五番建立的第一「止观依止」章，是依如来藏缘起以说明依持修行止观的一心；在其第二「止观境界」章，便采用了三性的理论来加以说明，如前所说，此三性的理论乃是依据《摄大乘论》所持的立场。因此，即有一个很大的问题产生了，本书既以《起信论》的如来藏缘起之唯心论观点，与《摄大乘论》的唯识论观点，怎么能够调和？在同一部论书像《大乘止观》这样一部名着之中，绝不可能同时采用两种相互抵触的论点，所以必须仍以如来藏缘起说的《起信论》 立场，来理解《摄大乘论》，以求一贯本书的中心思想。其实，前面已经介绍了宇井伯寿及印顺法师的看法，《摄大乘论》的三性说，不能用《解深密经》及《瑜伽师地论》系的思想作解释，故与唯识系的看法，不尽相同。又在宇井氏的《印度哲学研究》卷六内，有如下的说明：「总之，此等摄论论师，是以《摄大乘论》和《起信论》视为一致，至少也解释为《摄大乘论》与如来藏缘起之间，并无殊异。」(注四) 印顺法师也说：「摄论派说是真妄和合的赖耶，与奘传的唯识不同。」（《摄大乘论讲记》一九五页） 正由於此，接着又产生了一个更为重大的问题，那就是引起近代的日本学者，怀疑本书的撰着者，不是南岳慧思，而是与昙迁（西元五四二－六零七年）当时一般摄论师的立场相当，特别从昙迁的思想路线考察，最有可能即是本书的撰着者(注五)。关於这个问题，笔者乃系持的相反意见，仍以出自慧思禅师的真撰，已在《大乘止观法门之研究》第二章第三节第二目中，作了推断。 现在，我们开始讨论《摄大乘论》的三性说，亦即是三相说，即所谓依他性相、分别性相、真实性相。但在《摄大乘论》的三种译本之间，对於三性的译名，则颇有不同： 1.佛陀扇多译为：他性相、妄想分别相、成就相。(注六) 2.真谛译为：依他性相、分别性相、真实性相。(注七) 3.玄奘译为：依他起相、遍计所执相、圆成实相。(注八) 至於此三性或三相的梵文原意，则为： 1.paratantra乃系「依於他」的形容词，亦可用作名词「依他」。所以，译作「依他」者最适切。 2.parikalpita，义为「被妄分别」或使妄分别，译作妄想分别是适当的；假如译成分别，亦即妄想分别的意思，也是正确的。 3.parinis.panna，义为「终了发现」，或为「使完全」，可为形容词，亦可为名词；因之，译为「成就」及译为「圆成」，都是适切的译名。若译为「真实」则稍偏於义译，因为「使完全」也即有「成真实」的意义，所以亦不为错(注九)。正由於如此，宇井伯寿对於《摄大乘论》的校订以及研究，都是以真谛的译本为主，因为真谛所译最近梵文原义。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛) |