七、《新无量寿泾》二卷  宋罽宝国沙门昙摩罗蜜多（宋言，法秀。）译。

 以上阙失者七。连前存世者五，世称十二代译。实则八代十二译：计汉二、吴一、曹魏二、西晋一、东晋二、刘宋二、唐一、赵宋一。盖译时，分在八代，译本则为十二种也。《甄解》云：“凡于诸经中，传译盛无如今经。斯乃以出世正意，利益无边故也。”《会疏》云：“凡于一切经中传译盛然，无如今经。斯乃道理幽邃，利益最上故也。”两疏同一卓见。

 存世五种，差异较著。不似《阿弥陀经》之两译与《金刚经》之六译，其文之详略虽稍有异，而内容实是相同。今经五译，不但文字详略差别悬殊，且内容深广亦复有异。例如弥陀因地大愿，汉吴两译为廿四愿，宋译为三十六愿，魏唐两译则为四十八愿。且愿之内容，各译亦复不同，可见出入之巨。现世流传，魏译较广。《甄解》指出，以汉吴两译，对校魏本，粗举大者，计有八异。如与唐本对检，略有七异。今不详录。至于宋译，与诸译差异更大。

 诸译何以不同。清沈善登居士《报恩论》曰：“其所以不同之故。略考诸经，约有三端：1.译手巧拙不同……2.梵本传写不同……3.本师前后多次宣说不同。本师三百余会说法，既多指归净土，则自然屡说不一说，而亦随时随机，开通大意，依义不依语，显然可知。”故知《无量寿经》，乃佛多次宣说，梵本不一。译者所据不同，且译笔之巧拙有差，于是译文自然差异也。

 沈氏复明梵本易误之因曰：“盖梵筴皆写本，易致脱误，如汉译大本经，乃尔劫时下，脱误数十字，文义不贯。又《四十二章》藏本，与石刻赵文敏写，及藏外流通各本，章节前后多寡各各不同。而与《法苑珠林》所引又不同。且有《一切经音义》所摘字，而诸本皆无者。大抵诵习多，则传写多，而得失异同亦多。”又日《甄解》云：“以审诸译，是梵本广多，致使传译文义，存没详略不同耳。”可见《甄解》与沈氏意同，总明本经为佛多次宣说。且诵习者多，梵本传写者多，梵本有多种，存没详略有不同，梵筴写本又易脱落，故今诸译本甚有差异。

 日本日溪师亦同沈氏之说。伊云：“异译文句，与今经（指魏译本）稍差异者不少。思夫，多异本，传者不一，故致斯异。亦或非一时说。例如般若诸经。以此经如来本怀，处处异说，致此多本。盖此大悲之极处也。”

 以上诸德皆主本经乃世尊多度宣说之法，实有所据。例如本经《唐译》本名《无量寿如来会》，乃《大宝积经》中一会之文。足证佛说《宝积经》时，亦宣说本经也。

 沈氏又云：“魏译文辞详赡。义理圆足。故自来讲家多据之。唐译差与相近，盖同一梵本也。宋译亦甚明畅，而辞句前后大异。又一梵本也。汉吴二译，文辞拙涩，而义有相补备者，则又一梵本也。”沈氏虽未能直从古梵莢取证。但今若细究存世之五译，可推知当年梵莢至少有三种。故知沈氏之说可信。至于他师有认为五译只是同本异译，各本差异，只因译者意乐不同，实未能服人。例如本经小本秦唐两译，罗什大师因秦人尚简，乃摄十方佛为六方佛，此诚译者应机之妙。文简应机，而经义无失，是始为译者之意乐与善巧也。至于本经诸译之差别，大异于是，不但详略不同。且义理之深广亦异。故不应是译人意乐不同也。

 例如弥陀大愿乃净宗之缘起，与本经之纲宗，而“十念必生”之愿，正是弥陀大愿之髓。此愿见于魏唐两译，而汉吴两译之愿文中无之。若谓魏唐两译之四十八愿，与汉吴两译之廿四愿只是译笔开合之不同，则实难自圆其说。世间焉有如是大胆之译人，敢率自意，妄删大愿之心髓。故知必是所据之原梵本不同，方有此异耳。

 又如《吴译》廿四愿中有“国无女人”与“莲花化生”之胜愿。而魏唐两译虽具四十八愿，反而无之。若谓原本是一，诸译只是开合不同，则请问《吴译》此二愿从何而来。何以廿四愿中有之，四十八愿之本竟然无之。可见诸译所据之原筴不一。正如沈善登氏所说，本经蒙世尊多度宣说，又因梵莢易脱落，乃有不同之原本耳。

 从上之例，可见会集诸译，实有必要。是以从宋至今，王龙舒、彭二林、魏默深与先师夏莲居诸居土，先后均曾校会本经也。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)