|
（二）二教。以上判教虽有不同。但顿渐二教，诸家同摄。天台贤首两家，亦皆以渐顿而分四教五教。《五教章》云：“或分为二，所谓渐顿。以始终二教，所有解行，并在言说，阶位次第，因果相乘，从微至著，通名为渐。言说顿绝，理性顿显，解行顿成，一念不生即是佛等，名为顿。”我国隋代慧远师（即净影）判本经曰：“今此经者，二藏之中，菩萨藏收。为根熟人顿教法门。云何知顿？此经正为凡夫人中厌畏生死，求正定者，教令发心，生于净土。不从小故大，故知是顿。”明大佑师判小本曰：“渐顿分之，此属顿教。”我国诸师判本经大小二本，多同此说。故知，本经在顿渐二教中，为顿教所摄。
以上乃就顿渐二教而判。若依贤首小始终顿圆五教以判本经教相，古今中外净宗诸大德，虽因机缘不同，而稍异其辞，而其实旨，莫不以本经不但实属圆顿教，且为顿中之顿，圆中之圆也。 清代彭二林（际清）居士于《起信论》中判本经曰：“无量寿经者，如来称性之圆教。”日释道隐于《无量寿经甄解》直判本经为“本愿一乘、顿极顿速、圆融圆满之教。”彼士大德，多同此说。《大经释》曰：“天台、真言虽皆名顿教。然彼许断惑证理，故犹是渐教也。明未断惑凡夫，直出过三界者，偏是此教。故此教为顿中之顿。”又日溪师云：“圣道诸教，理是圆融，益是隔偏，以其顿机难得也。是以教虽圆顿，望机自成渐。净土言圆顿者，于圆满速疾利益。”盖指其它圣教，虽具圆融之理，但众生根机粗浅，莫明其旨，无由蹑解起行，而蒙法益。是故法虽圆顿，但以行人机浅，顿法成渐，圆法成偏。但净宗则不然，人人能行，皆得真实之利，不劳断惑，直出三界，故实为顿中之顿圆满之教也。又《圆中钞》云：“圆顿法门，亦必须先开圆解，而次修圆行。破三惑而方证圆果，以阶不退。今则但说彼土依正二报，以之为开解生信。七日持名，一心不乱，以之为造修行门。临命终时，即得往生，以阶跋致（指阿鞞跋致，义为不退）……故知此经为五浊恶世之无上醍醐。”可见钞意亦与上引日德之说吻同，且所谓“无上醍醐”，自然应是契理契机最极圆顿之圣教也。是以日《秃钞》云：就顿教有二教二超。二教者，一难行圣道之实教，所谓佛心、真言、法华、华严等之教也。二易行净土本愿之教，《大无量寿经》等也。二超者，一竖超，二横超。《甄解》释云：“由自力修断，故名竖超。净土本愿，真实由他力故，超越成佛之法也。故名横超。……横超之顿，持名顿中之顿也。”以上诸德咸遵善导大师之说，判本经为顿极顿速、圆融圆满之教。如《甄解》称本经为“专中之专，顿中之顿，真中之真，圆中之圆。”“绝对不二之教，一乘真如之道也。” 《弥陀要解》云：“释迦一代时教，唯华严明一生圆满。而一生圆满之因，则末后普贤行愿品中，十大愿王，导归安养，且以此劝进华藏海众。嗟乎！凡夫例登补处，奇倡极谈，不可测度。华严所禀，却在此经。而天下古今，信鲜疑多，辞繁义蚀，余唯有剖心沥血而已。” 《要解》复云：“故当来经法灭尽，特留此经（指《无量寿经》》住世百年，广度含识。阿伽陀药，万病总持。绝待圆融，不可思议。华严奥藏，法华秘髓，一切绪佛之心要，菩萨万行之司南，皆不出于此矣。欲广叹述，穷劫莫尽！”夫《法华》者，乃天台宗崇为纯圆独妙者也。《华严》乃贤首宗尊为别教一乘，事事无碍，全圆之教也。今蕅益大师指出，天台之纯圆，贤首之全圆，其秘髓与奥藏，皆不出此大经之外，可见此经正是全圆。又为法华之髓，复是纯圆。故云此经正是圆中之圆，此与日本诸大德之判教，异口同声，正如宗门所谓，一鼻孔通气者也。近代净宗大德印光法师赞《要解》云：“理事各臻其极。为自佛说此经以来第一注解，妙极确极！纵令古佛出世，重注此经，亦不能高出其上矣。”可见《要解》之判此经如佛亲判也。 又《疏钞》云：“依贤首判教五分。谓小、始、终、顿、圆。今此经者顿教所摄。亦复兼通前后二教。……圆全摄此，此分摄圆。”又云：“四法界者：一事法界；二理法界；三事理无碍法界。此三诸教所有。四事事无碍法界，唯华严一经有之。名为别教一乘。……以华严全圆，今得少分。……圆教全摄此经，此经分摄圆教。”故莲池大师判小本为分圆。故列举大小二本中事事无碍法界十例，以证《阿弥陀经》分属圆教。 可见莲池大师亦判《阿弥陀经》为圆顿之教，此则中日诸大德之所同也。所异者，或崇之为圆中之圆，或谦之为分属于圆。此盖机缘之异，而善巧不同耳。莲池本怀与善导、蕅益暨日本诸大德何尝稍异。盖《疏钞》之作，正当狂禅风靡之际，故不得不权宜善巧，俯就群机，而作方便之谈。正如沈善登居士之言曰：“所谓大权菩萨，曲被当机。应病与药，时节因缘应尔也。” |