|
云起： 时空没有因果，见《楞严经》，何以能用事件因果说明。如何没有暗含时空的话，ABCDEF事件存在于何处呢？从一事件如何过渡到另一时间呢？ 二麻子： 你是说时空不是缘起法不需要遵守因缘果法？嘻嘻。经的意思与你这里的意思一样吗？经中说的是虚空无主宰心，因果无受者。并不是说时空不是缘起法。嘻嘻。我们的时空在膨胀！怎么不变？ “如何没有暗含时空的话，ABCDEF事件存在于何处呢？从一事件如何过渡到另一时间呢？” ──你果然是认定时空只能作为事件的背景舞台。嘻嘻。您尽可以保留你对时空的看法，但不能硬说我暗含了什么。嘻嘻。这是两会事。这地方，你我说话的整个体系都不一样。 现代宇宙学，宇宙现在不是简单的物质四散，而是时空在膨胀。是有界无边的宇宙的界在涨。这些细节这里也不说了。回答原题，时空是跟物质直接作用的，是因缘法的一部分，而不仅仅是因缘法表演的惰性舞台。这是你我的看法不同处。地球是质量（物质），导致时空弯曲。时空弯曲的表现就是引力，又导致月亮不会跑掉。你说算不算因果？ 嘻嘻。事件必须有“处”，是将时空先设为比事件更基本。但这个先设并无证明。演化必要要“时”完全类同。麻子一直在说时空与物质不可分割，所以讲哪膨胀其实一样。因果是相似相续，彻底割裂开来是不可能。 静风： 时间上，没意见。空间上，我认为表达的不够。如果把因缘法相续的复杂性，归结为空间。但因缘法不相续的地方呢？因缘法的相续，必定是有为法的范畴。但空间的确有“无为法”的范畴，不是有为法的相续复杂性就难解释。如电脑在运行，旁边有个VCD在放电影（我家目前情况，哈哈）。这是显示两个有为法同时在相续的复杂性。但在电脑和VCD之间，有一段“虚空”，这段虚空里并无任何有为因缘法在相续，是无为法所摄。因此空间的问题与时间很不相同，在时间安立上，有为因缘法的相续相对就能解释和度量，不涉及无位法。但空间上，必须安立另外的无为虚空这一法，通过观待才能完全破除。 二麻子： 空间的问题多了…… 因为时间主要是顺序性，比较单线。空间反映的是并行的复杂性，细节上难说话得很。比如要问为什么空间是三维得话，就得用空间的自稳定性与因果间的关系来说，极其要命。 好在麻子并不是要建立一个时空来源模型，而只是要从因果律出发试试看，看看能简单地推出什么。如果能推出不少东西，就侧面说明，时空与事件，空时空与物质，时空与相续，谁都不比另一个更“基本”。 但是，你说的那段空间一定要安立为无为虚空，在过去可能是这样看。现代在我们这个物理世界其实是不必要的。因为时空里充满辐射，也就是物质，也就是事件，也就是相续。对大爆炸后不久的观测一直显示的是时空与物质辐射一块演化，无法分割开来。 无为虚空也是一种表述方便。时代不同方便带来的利弊也都会变吧。 静风： 问题多，多在以因缘法的相续规律，无法解释空间的一些性质，如三维。或者至少很难必然的推理出。另方面，麻叔却说，无为虚空的概念现在可以不必要应用了，因为空间和物质并行，按照现在的观察结果，至少有空间的地方就有物质。 但这两方面的问题，只要如古论师那样安立无为虚空的概念，就可轻易都解决。无为虚空，无非是指色可以在内穿行无碍。现在的观察结果证明的有空间必然有色，也无非是前进了一步，但照样符合无为虚空的定义。况且，说色可以穿行无碍，亦无涉及到色与虚空哪个更基本的问题。同样可以符合我们的假设，认为同样基本或者至少空间不必比物质更基本。而三维等性质，无非都是虚空这一法的性质而已，如水是流动的，火是热的，空间是三维的。亦不必再费力的从物质的相续上去推理空间的性质了。我一向对我们古代的论师们很有信心，因为我们反复研究的东西，经常会发现也并未脱离他们的想法。古论师们也安立时间和空间。但只有空间被安立为无为法。时间却没有，只被安成了一个心不相应法。这说明古代论师们恐怕也是思考过这个类似的问题的巴。 不动： 在这个层面里这样讲是不适用的，原因很简单，真正能在大乘里安立得起来的“虚空”是有其他含义的，不是在空间讨论里的虚空。你所立的有部的宗（古代的论师）正好是中观要破除的。大乘佛经里，如果要谈虚空的话，有做比喻的，但是也有很明确的说这个比喻是有限的，所以按照有部的传统把虚空定义为非缘起的“无为法”，不是在所有的佛教环境下都行得通的，在专门讨论这一问题时候尤其，这甚至在佛教辞典里都已经表述得非常明确了。 二麻子： 嘻嘻，不动兄说了，此虚空非彼时空。确实与某段空间不是什么直接关系。而且从无为虚空也推不出空间的维数来。嘻嘻。注意，我们不是在建立什么时空理论，我们只是换个角度看问题，破一些常见的顽固的执着。 静风： 空间，色可以在里面穿行，我这概念够共许了。中观其实根本没反对过。“维数”没必要推论出。只不过是虚空这个无为法的一个特性嘛。再说清楚一句：空间具有有为法相续不能完全缘起的特点，至少在有漏的凡夫看是这样，所以要成立他具有无为法的特性，以解决他那些有为法缘起相续不能完全成立的特点。这不就是麻叔提到的空间上面临的种种问题吗？ 不动： “无为虚空”这个定义的弊端是可以把色的实有都定义出来的。当然，这是有部定义的简版。这么说甚至可以理解为有二法，一空间、二色，而且这个空间被定义为无为空间，那么你定意的色和空间是一是二？你那个定义的“空间”是非缘起的无为法的话──如果是一，色的“刚度”如果和空间一样，不是多少变成了无为法？如果是二，岂不是变成了实有法？这样的定义是从婆沙论里辗转来的，所以问题到推导的色法的定义上，就容易看出问题了。这和有部所以称之为说一切有部是紧密联系在一起的，“有为三世，无为离世。其体皆有，名一切有。”。比较精确的不涉及有无无为的定义成“不碍”就行了。我们对有部的伟大成果要尊重，但是在这上面观念就是不一样，这是要明确的。 而且这样说的这个空界甚至不是有部关于“无为虚空”的定义，有部也根据根据把虚空分成了两类，有为和无为，你说的是属于有为虚空的，正式的有部论中定义为色法，他这样定义是概念性的，当年讨论的原文都还存在，见下面的引文，我看也没有什么一定的结论，有部的无为虚空的概念有一点是象从类似“绝对真空”走到心法的部分，具体怎么样我们不分析评论，看他的原文，实际已经是和用心联系在一起的范畴了。（编按：这里有一段略去的引文，见《阿毗达磨大毗婆沙论卷第七十五》“空界”一章）──在前面引文的基础上，也许比较容易理解中观为什么这么说。“如虚空种种求相不可得。余五种亦如是。问曰。虚空不在初不在后。何以先破。答曰。地水火风众缘和合故易破。识以苦乐因故知无常变异故易破。虚空无如是相。但凡夫悕望为有。是故先破。复次虚空能持四大。四大因缘有识。是故先破根本。余者自破。”（编按：这里有一段略去的引文，见鸠摩罗什译《中论·观六种品第五》） (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛) |