二麻子：
　　割裂也分两个层次。最基本的是割裂能所。次生的是，比如，把黄海与大洋割裂开来。上面你们讨论的是割裂能所，举例杯子却是割裂器世间，所以不大顺畅。
　　割裂能所的例子，比如，睡觉警醒睁眼，看到了……
　　在还没有分别是天花板，床头灯之前，这时候甚至根本还没分别看到的是什么，但是绝不会觉得看到的是“自己”。这就是能所割裂的时候。嘻嘻。有人睡糊涂了，醒来时要晃晃脑袋搞清情况。不过他绝对不会为此去晃桌子。就是割裂能所的一个表现。

　　zw：
　　麻叔的例子是不是说，“能所割裂”从心行上说，远比“认识”，“分别”等微细，时间上早得多，以凡夫的乱心，可能割裂多时后尚未意识到？
　　“睡觉警醒睁眼，看到了……在还没有分别是天花板，床头灯之前，这时候甚至根本还没分别看到的是什么，”是说认识、分别等尚未生起，“但是绝不会觉得看到的是‘自己’”是说已然割裂。
　　不会术语，说错请大力捶。

　　二麻子：
　　是。没大的异议。

　　无不可：
　　您这里的所是什么所。当然一般都把不动的外境当作所，如果就用这个所，谈割裂能所，那岂不是把眼睛闭上，就是割裂能所了吗？如果就是这样，那这也没什么意思。
　　能所本不割裂，本是一体，只是凡夫误分，谈割裂能所只能从凡夫妄想上谈。我这样看。
　　补充一句，我说的“所”不在外边。

　　二麻子：
　　哎……真是有点累……
　　你说所不在外边，倒也不错。问题是，你跟麻子争什么，麻子说所在外边了吗？这个想法，是你扣到麻子头上的吧？

　　无不可：
　　那好了，试试看看来。
　　“睡觉警醒睁眼，看到了……”，这就是你说的能吧。
　　“在还没有分别是天花板”“甚至根本还没分别看到的是什么”，这是你说的无所吧。
　　无所，谁与谁分。（因为所是内部的）
　　将来有所了，有分别，它本身还是（就是）能。按你说，这个时候能所就不割裂了？也可能这就是定义。这样我认输。
　　睁开眼，不分别，这如果无所，瞎子的无所，与他一不一样？如果瞎子不算能所割裂，那只能说他原先无此所，故无所谓分裂。那么，能所分裂，就必须有一个前提，他原先有这个所，现在不起，叫能所割裂。
　　有能何时无所？有能焉能无所？
　　有能可以不执著所。但不能无所。
　　分别它只能叫做“分别所”；不分别它，我也没法叫它，只能无言。但不能说它没有。

　　二麻子：
　　是我语文太差，还是你也太差？

　　嘿嘿。

　　“睡觉警醒睁眼，看到了……”
　　──这就是你说的能吧。

　　“‘在还没有分别是天花板’‘甚至根本还没分别看到的是什么’，这是你说的无所吧。”
　　──继续往下读，我说的是“这就是能所割裂的时候”。是我说的无能所吗？

　　“睁开眼，不分别，这如果无所，瞎子的无所，与他一不一样？如果瞎子不算能所割裂，那只能说他原先无此所，故无所谓分裂。那么，能所分裂，就必须有一个前提，他原先有这个所，现在不起，叫能所割裂。有能何时无所？有能焉能无所？”
　　──瞎扯。我需要把六根一一列举吗？或者你想举出个六根俱断的“人”？

　　“有能何时无所？有能焉能无所？有能可以不执著所。但不能无所。分别它只能叫做‘分别所’；不分别它，我也没法叫它，只能无言。”
　　──嘿嘿。这些话是你自己编的，与麻子没关系。

　　“但不能说它没有。”
　　──不知道你要说什么。

　　──总体来说，我正在非常头晕地思考，到底是中文出了毛病还是你我的语文出了毛病。

(发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)