不好意思，麻子不评论其对错，老实说麻子个人不接受“一切前后见此的众生每个阿赖耶识里种子都是如此配合好了的”这个表述方式。
　　接受不接受是有条件的。俺接受不接受是看这个表述对俺方便不方便。换个条件，换个人，接受不接受会改变。俺的确没在乎是不是唯一正确推论方式得来的，俺在乎的是怎么能让人接受正确结论。在这个地方，麻子的确觉得“阿赖耶独立”“唯识无境”如果要“进行到底”的话，会对很多人大大地不方便。
　　兄如果不相信“阿赖耶独立”这个不方便，麻子愿意陪兄讨论下去。只是有个先决条件，希望兄能用自己的话表述出来，别光是抄经论。麻子实在不愿意与贴着菩萨名号的风车战斗——这不是专门针对兄而说，实在是麻子经历过太多类似的事：先大段抄经论，然后，你不反驳就说你输了，你反驳就说这是某菩萨说的，你找菩萨争吧。嘻嘻。尽管抄的人未必就真知道菩萨说的是什么。这里还得加个注，麻子绝对不反对学习抄写经论，俺反对的是不知道菩萨说的是什么就拿来当武器。所以建议用自己的话说，以免此弊端。
　　例如，有一定理，有三种证明方法。俺麻子只看明白一种，从而也达到了正确结论。其他两种俺没看通。即使是达到了正确定理以后，俺还是没看通那两种证明方法。所以，俺接受看懂的证法，让俺能看懂就是对俺方便。俺不接受俺没看懂的，因为不方便。注意，麻子话当初就说得非常留有余地，俺没说那两种证明方法对或者不对，只说了俺不接受。怎么样，你上面那些咄咄逼人的问题还成立吗？兄这些问题是不是以己度人了呢？
　　单就这个逻辑本身来说，给你个例子，您再回头拿你这里的问题比比，就应该能知道自己错在哪里。
　　《中论》里说： 　　
    诸法不自生
　　亦不从他生
　　不共不无因
　　是故知无生
　　先要看龙树菩萨的无生是在说什么。如果认为讨论的是诸法本身的生不生，则麻子也把这个逻辑放到不接受一类里去。但要注意的是，这里已经先在“诸法本身”上执实有了。
　　如果看成是在讨论诸法之“生”这一法无自性，则龙树的逻辑明确得很呢。“生”既然无自性，则说“非生”“无生”也就无碍，如同对俗有执实者说非有，无有。但俗义的生／有是明摆着显现的。
　　麻子没说“无有自性生起”，麻子说的是，“生”无有自性。那段地方明确地，而且依照中观论证方法是一贯地，论证了生无自性。如果同意这点，下面就简单些了。
　　生无自性，也就是生不可得，再换句话说，就是事物的现起是相续变化的，期间没有个确定的“生”可以找到。所以事物是虽显现而无“生”的。
　　实际上，那段逻辑就是在说“生”找不到，但那段逻辑没说显现也不变化了，没有了。所以，俗义的生在名言共许下还是可以用的。如果麻子来说会说成：破四种生不是破“生”，而是破生的“自性”。
　　嘻嘻，若干年前麻子这地方看法跟某兄现在完全一样。后来觉得上述表达也许会再稍稍好一点。但同时也发现这个表述非常平淡无奇。嘻嘻。
　　嘻嘻，更讨厌的是共生，仅仅用不自生不他生就推论不共生，很多人能接受，但实际上不严格，麻子当初就不能接受，也许是因为麻子受数学逻辑影响，比较挑剔吧。花点时间仔细想后发现如果插入个引理就明确了。这个引理比较明显，几乎不需要真的论证：“因缘法内不存在独立有自性的子集”。但想清楚这个引理也让麻子对因缘法的了解有所深入。
　　龙树菩萨论里的有些推理方法，麻子也不认为是唯一正确推理方式。但菩萨们的结论是绝对没错的。所以麻子才会觉得，“不是不能说，只是很难令（现代）人信”。表述毕竟是表述，如标月指。无论怎么标月，指毕竟还不是月。对于佛法真如，麻子不认为存在一种“无条件绝对准确的表述方式”。否则指就可以代月了。
　　这次俺宁可绕远点——远到如：“不可将革命进行到底”。为什么？到底的革命只能是无条件完美无缺的，这是自性见了，根本不可能做到。为这目标进行的“继续革命”“不断革命”实践、证明会在不知不觉间远远偏离真理。将革命两字换成别的词，比如“融通空有”，大概也是同样。再换成“配合好的”，只怕也是同样。那么这个“不可到底”论是不是可以到底的？也不是。比如，应成见里的抉择就是要进行到底，彻显无自性。那么什么样的要用“不可论”？大致上，肯定性的命题都是不可到底的。否定性的要看情况。这是俺对表述方式的态度。

(发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)