|
鄙人不只一贯“认真”，还一贯“执着”问题得很，发了不少帖子讨扁，麻兄都少开金口，大概嫌对牛弹琴白费劲吧？ 人最难自觉其非，前段我花了不少“油漆”探讨经验论、方法问题。就等各位挑刺，我可没有挑衅异见的动机，只想遵循思辩的理性原则：分歧第二，讲理第一，能说服我者，可以为我师也。 在下烦恼，但非固陋宗派、面子之徒，因此认知立场每有开放的动变。麻兄授受一点骨髓如何？ 二麻子： 嘻嘻，您可是知道的……若是对牛弹琴，不是牛的过失，是弹者的过失。嘻嘻…… 麻子没有什么，看到能插上话的地方就插句而已。你这样准备这样做法，总会得到正法的。剩下的就是在积累里等因缘现起。就这么简单。嘻嘻。 savelife： 感谢善知识的法施。 后学有几个问题请善知识不吝赐教： 一、解杜顺祖师意是否要像您一样以获得尽所有性和如所有性之定解为前提？ 二、此华严止观是否亦有次第禅的心系所缘、由止入观、止观双运的一系列传承次第可得？ 若不是，则既云止观，吾等凡夫当如何契入？ 若是，则能否请善知识开示其中次第并教授吾等凡夫？ 后学愚钝，请善知识指教！顶礼致谢！ zf： S兄，如来藏一系的法义甚深，我等凡夫若不在缘起正见上狠下功夫，极易将法执搀杂进去。古德讲解中观者，多不讲如何从中观进入如来藏；讲如来藏者又多未讲如何与中观衔接。杜顺大师的独到之处是提供了一条贯通两者的途径。从这一点看，如未于中观正见生起定解，很难领悟杜顺大师密义。 杜顺大师之后，华严宗其他祖师给出了有次第的止观修法（可参看大藏）。 我本人的修习方法亦不外见修行三个方面：见：于正见生起定解；修：定中思维法义（观察修），进而安住法义（安住修）；行：四威仪中不离法义。我本人目前尚为初修，并无很多经验可供交流，更莫谈传授。 常青： 请教善知识兼请教麻叔，虽然大乘起信论中提到：“如来藏”那本具有不可思议妙用的功能，一念不觉而转“本有智光”成为晦暗的藏识（阿赖耶）因此便“无明不觉生三细，境界为缘长六粗”“构成”后来较粗的执：日月星辰和众生的妄见，这也许就是楞严经中所说的“于无同异中，炽然成异”…… 但是这些经句颇难理解，我想问的是：如果说，实际上所谓“众生”，包括“执”众生的那一念，本身也必然是依“圆成实”而现的一种遍计执的妄相（圆觉净性现于身心随类各应？），好象楞伽经中说的“识流住”而导致“相住”，因此而执持的三界妄相，恰恰并不能说是有个“执者“所执出来的……那是不可思议”胡来胡现“功能的“妙用”罢了。那么我的问题来了： 一、如果仅从因“执”恰是妄，因此却非有个“执体”可得，自然也非有个“所执”的对象可得。好比两根共生的芦苇，一边不在，另一边自然也无从谈起。这点来说，是否就是一切诸法的确是“从本以来，常自寂灭”的意义？ 二、实际上在能所不立（也许是“本”不立）的情况下，在实际的修行过程中，当然并非是混混无知，但却也非“了了常明”（好像有个能明的明体隐含）所能形容，是不是就是在经中所说的“面对色而没有色的认识，面对受想行识而没有受想行识的认识（见摩诃般若波罗蜜经）”以及“住妄想境，不加了知，于无了知不辩真实”的含义相同？（这点不知当年禅宗的道信祖师和牛头山的法融大师关于“观是何人，心是何物”那段流传千古的精彩对白的意义相同否？） 水平有限，我的问题可能太凌乱无章。 zf： 回常青兄，楞严、楞伽、起信等经论本人下的功夫不多。原因是文字艰辛，又无大善知识指点，恐错会圣义，耽误了慧命。佛法正见方面的修学本人集中于中观方面。 对于“一切诸法‘从本以来，常自寂灭’的意义”从中观角度看应理解为：一切诸法，皆为缘起，缘起故无有自性。常自寂灭的含义是自性从未生过，故自性寂灭。 对“面对色而没有色的认识，面对受想行识而没有受想行识的认识”，我的理解是：面对色而没有对色的自性执，面对受想行识而没有受想行识的自性执。诸法的显现并无过失，问题出在法执上。 “住妄想境，不加了知，于无了知不辩真实”这句难解。能否勉强理解为：住境而不妄想；若不妄想，便是智慧到彼岸，莫于其上再起分别。 我的上述解释与中观宗义不会有大的相违，但是否符合经意没有把握，毕竟文字上相差甚远。 （这点不知当年禅宗的道信祖师和牛头山的法融大师关于”观是何人，心是何物“那段流传千古的精彩对白的意义相同否？） 禅师们的语录离开当时的人物和背景，理解起来更加困难。 知难而进并不总是勇敢之举，有时知难而退更加明智。 1234： 然则无自性性有自性乎？乃普遍相应之理耳。本意唯诸法皆无可得，无自性性即毕竟空性、无可得性，如何有一摄无穷之“无自性性自性”？名字骗死人乎？ 无自性性者，诠诸法之普遍皆无自性也，云何此普遍空寂为一自性（事）乎？印度诸贤，皆谓法性非“法”，与法非一非异，宗大师之中观讲二谛，云若法法性为异、为一，各有5种过失。ZF先生高论，并非某宗之定见也；而一般中观、唯识家恰以ZF此悟为真常系贤首等宗之最大误解，能有超越此者乎？ linden： 无自性性应该是“法性”而不是“法”吧？看不出把无自性作为一种实有的法啊。 zf： 1234兄，兄所提问题甚好，恐怕许多人有类似的疑问。现就自己的理解予以回答，不当之处敬请指正。 一、无自性性为一法吗？ 回答：请兄仔细研读杜顺大师的著作，大师从未说过无自性性为一法。本人在注释中说：“此无自性性乃不可分别、不可分割之无为法。”此说不够准确。准确的说应为：“此无自性性乃无为、不可分别、不可分割。”因此无自性性乃法性而非法。1234兄所言极是。 二、无自性性有自性吗？ 有无自性均相对法而言。无自性性乃法性而非法，故“无自性性是否有自性？”并非正问。 三、是无自性性摄一切法吗？ 兄说：“如何有一摄无穷之‘无自性性自性’？名字骗死人乎？”还望兄仔细研读大师著作。大师的本意是：一切法因其法性为无自性性，而此法性无为、不可分割，是故一法摄一切法。注意！是一法摄一切法，而不是无自性性摄一切法。两者差异望兄用心体会！ (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛) |