然而从中观应成派的角度来看，那不是佛陀无我教法的最终意义。根据这派的看法，只要我们还未将事物含有丝毫自性的观念摧毁，那么我们仍然执著事物为真，如同它们还有某种独立的地位一样。因此，中观应成派否定了事物的自性存在与本性，而且宣称这才是空性的真正意义。

不管这些差异，这四个学派共同的关怀是要强调，当我们要妥当地对治我执时，重要的是要确保我们的否定不藐视世俗世界的真实，即生活经验的世界。在此过程中，大家都共同了解到因果律和业的作用不应该被否定掉。从这方面看起来，似乎中观应成派的方法是最成功的，当在使用一种能够彻底完全否定我的分析方式的同时，又确保缘起和业的世界不受摧毁，反而相互肯定。

二、中观

在龙树的《中观论颂》（Madhyamakamulakarika）中有一段非常重要的话，他说：“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义。”这个意思是说究竟而言，只要是缘起的就是空，以及我们所名言假立的一切东西，都与空的现象无异。事实上事物是缘起的就意味它们不是不存在，它们并非全无。所以当缘起的了解与空性的了解结合时，我们发现这就能使一个人踏入所谓的中道，因它避免了绝对与断灭的极端。

因此，中观所说的“假名”（dependently designated）有一深刻意义。第一个字“假”，意味事物是依其他因素而存在的，这是说它们不拥有独立自主或绝对的存在。所以第一点否定了绝对。第二个字“名”，意味事物并非都是全无的，它们不是不存在，它们真的存在。这部分的表达确保现象世界的真实没有被拒绝。佛护论师（Buddhapalita）在他为《中观论颂》所写的注释中提到，如果事物有独立存在的地位，不需要依靠其他的因素，那么为何它们的名称是相依与相关的呢？

谈到这点，许多不同领域的物理学家告诉我，当他们在构想一种真实的概念能符合量子论对物质世界的了解时，开始遇到问题，即使只当成一种概念，什么是真实是个问题。对我而言，这点出了当我们要看事物的本质时，要找到本质的难处。然而，如果我们跳到另一个极端，说每件事纯粹只是幻觉，都不过是心的投射，那么我们会掉到唯识宗所落入的陷阱，也就是完全唯心论的看法。因此，如果事物无自性，然而，同时我们又对每件事只是心的投射的结论不满意，那出路是什么？中道是什么？中观对这个问题的回答是事物的产生纯粹是许多因素集合的结果，它们的世俗性存在是从我们对每一集合体所加诸的认定而衍生的。

关于佛教教理对空性的一般性说明，我们可以在文献中找到许多为引导我们了解空性而设计的推论方式。这其中对缘起了解的推理，被认为是最有效的。为了要培养对缘起意义最深奥的了解，我想佛护论师和月称论师的作品是重要的。我自己的许多了解，我在这里所介绍的大部分内容，都是根据宗喀巴大师对这些议题所做的解说，而他的说明正是依照月称与佛护对龙树的解读，甚至他证明每个要点时，几乎都参考这两位大师的注释。

当我读龙树的《中观论颂》，我把处理十二因缘的第二十三章和谈无我的第十八章结合起来研究。第十八章告诉我们执著一个永恒的原则或实有的灵魂的过程是如何地把我们捆绑在迷的存在中。又进一步告诉我们，如何去否定常我这个原则，去除执著，导向解脱，要点是在强调体悟空性有多重要。（注三）

之后，我把这二章的研读和第二十四章结合在一起，在这章中龙树预期佛教实有论学派会提出许多反对议论。这些反对的核心议题可以摘要如下：如果无自性，事物就没有自性的存在和内在属性，那就是无。这会导致无任-四圣谛，如果无四圣谛，就无三宝；如果无三宝，就不会有解脱之道的存在。龙树反过来用实有论者的批评来回应他们，他说，恰好相反，如果事物有自性在，实有论者认为他的主张会产生的后果会适用在他们自己身上，也就是说，如果事物是实有的，四圣谛就不能成立，同时因也不能产生果。因此这一章的中心讯息是在证明龙树所谓空非仅仅是无，或全不存在。空应该以真实缘起性的角度来了解：因为它们的缘起性，所以事物无独立的存在。

一位青海出身的大师罗作嘉措在一首美丽的诗中，抓住了这点。（注四）他说空在这脉络下不是说无功能性。那它所指为何呢？它是指真实存有或绝对存有的空。缘起不会招致自性或内在属性，它招致的是如幻的现象事实。因此，当你了解空与缘起这二者的意义时，你可以同时在同一处所不矛盾地安置空与表象。

这位大师进一步补充说，所有的佛教学派都说他们的立场是不落二端，谈某种形式的空来避免常边，谈现象真实的层次来避免断边。然而，他指出只有当你反转这个过程而克服了所有形式的固执才可能，当然，那是中观应成派的论点。从中观应成派的角度来看，那是透过了解表象，人从对绝对的执著中解脱出来，透过了解空性的真义，人免于落入虚无之中。

三、中观学派

早先我说过，甚至在中观学派中也有二种对空性不同的解释，我略谈了中观自续派的观点如何地与中观应成派不同。接受这个不同的基础来自龙树大弟子之一的清辨论师（Bhavaviveka）的著作，他对佛教实有论诸学派提出非常具批判性的检验，同时又批评佛护对龙树的解读，清辨自己的立场是从这两个批判展现的。本质上，他主张虽然要拒绝绝对的存在，但要接受事物某种形成的自性和客观真实，此点为中观应成派的大师如月称所完全拒斥。所以，虽然月称、佛护和清辨都是龙树的杰出弟子，但他们对龙树空之哲学的了解却各有实质的差异。就是因为这些差异的关系，XZang的佛教学者才在中观派中又分出自续派与应成派。

这二个学派在他们的方法论上也是不同的。应成派大大地强调所谓归结式的推论。这像归谬法（reductio ad absurdum），不太使用自身肯定某一事物的理由，而更关注揭露辩论对手立场的内在不一致性。相较之下，中观自续派倾向使用三段论法建立他们自己的立场。

再者，关于我们感官认知物质对象的方式，清辨和月称还有另一个基本差异。对清辨而言，当我们视觉认知产生时，即见到一个客观实体的外表，这种说法是正确的，因为他接受事物有某种程度的客观性，其后投射在我们的认知上。这完全被中观应成派的月称所拒斥。因此，这两个中观学派差异的核心重点很清楚地在于是否接受任何有自性的概念。

四、应用我们对空性的了解

了解这个微细点是这么重要的理由，在于它牵连到对我们个人生活经验的解释。当你产生强烈的情绪，比如说执著和愤怒，如果你检讨那个情绪经验，你会发现其下隐藏一个假定，即有一个你紧抓不放客观而真实的东西在那里，于此之上你投射可爱或不可爱的性质。依据你对某一事物所投射的性质，若非被吸引就是想拒斥。因此，强烈的情绪反应，事实上就假定了某种客观真实形式的存在。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)