|
zf： 在“表德”部分，由于圣者已证缘起法之实相，有、无、亦有亦无、非有非无皆与缘起法性无碍。因为此时之“有”，乃表无自性缘起法之作用，即幻有也；此时之“无”，乃表缘起法无尘许之自性也。 “有”“无”二字虽然相同，但在不同人心中所表之“义”却有天壤之别。 由此想到麻子在评述汉地禅宗和藏地大圆满时曾说（大意）：禅宗虽属显宗，但在法义的表述上常用否定的形式，并不明说，虽显却密；大圆满虽属密乘，但在法义的表述上却常用肯定的形式，直陈证量，虽密却显。若以杜顺大师上述立场来看这一差别，则虽显却密者，遮情也；虽密却显者，表德也。 闲话少说，愿诸位仔细品味杜顺大师的殊胜开示： 三者显法离言绝解。就此门中亦为二。一遮情。二表德。 言遮情者。问缘起是有耶。答不也。即空故。缘起之法无性即空。 问是无耶。答不也。即有故。以缘起之法即由无始得有故。 问亦有亦无耶。答不也。空有圆融一无二故。缘起之法空有一际无二相故也。如金与庄严具。思之。 问非有非无耶。答不也。不碍两存故。以缘起之法空有互夺同时成也。 问定是无耶。答不也。空有互融两不存故。缘起之法空夺有尽唯空而非有。有夺空尽唯有而非空。相夺同时两相双泯。 二表德者。问缘起是有耶。答是也。幻有不无故。 问是无耶。答是也。无性即空故也。 问亦有亦无耶。答是也。不碍两存故。 问非有非无耶。答是也。互夺双泯故。 又以缘起故是有。以缘起故是非有非无。以缘起故是亦有亦无。以缘起故是无。乃至一不一。亦一亦不一。非一非不一。多不多。亦多亦不多。非多非不多。如是是多。是一。亦是多亦是一。非是一非是多。即不即四句准之如是。遮表圆融无碍皆由缘起自在故也。若能如是者。方得见缘起法也。 关于“非有非无”还要多说几句,在“遮情”部分，“问非有非无耶。答不也。不碍两存故。以缘起之法空有互夺同时成也。”这里“不碍两存”是指缘起之“有”和无自性之“无”是互不相碍同时成立的。既然如此，为什么还说“缘起之法空有互夺同时成也”呢？这里“互夺”是互相矛盾的意思。那么“空”与“有”在什么情况下才是互相矛盾的呢？显然无自性之空与自性之实有是矛盾的；断灭之空与缘起之幻有是矛盾的。当以无自性之空破除了自性之实有，以缘起之幻有破除了断灭之空时，无自性之空与缘起之幻有一定是同时成立的。此时如对缘起之幻有和无自性之空再予以否定（即此处之“非有非无”）便是不如法了。 在“表德”部分，“问非有非无耶。答是也。互夺双泯故。”这里“非有”是否定自性之实有；“非无”是否定断灭之空。同样以无自性之空破除自性之实有，以缘起之幻有破除断灭之空，在这一互夺双泯的前提下，对自性之实有与断灭之空的双重否定是极为应理的。这便是此处“非有非无”的法义。 杜顺大师在这里的行文中，“有”“无”二字有时在同一句话中亦具有不同的含义。若了解其义，便觉大师言教字字珠玑；若不解其义，会觉得文中充满矛盾，不知所云。 就在下的理解，无自性空与缘起幻有是从两个方面对同一件“事”的描述。因此两者均可用来破除我、法二执。本质上，我、法二执是一回事，只是粗细上的差别。 编辑：本圆 |