|
由上述的讨论我们可以看到，如果明确知道唯识的说话起始点是绝对别业的话，我们可以非常容易了解唯识学里对外境否定的彻底程度及其意义，以及其条件限制。唯识无境在这个意义下完全不会落于断见上去。而且可以看出引入八识概念是非常自然的。然而，绝对别业并不是表述佛法唯一正确、唯一方便的起始点。实际上，它有所方便就有所不方便。当讨论到共业相关的问题时，上述结论成立的前提条件就有问题了，需要小心修正。绝对别业角度需要修正的最明确情况是其他众生也有识存在，这个既使是绝对别业角度也不能否定。因为否则这个，就是通过其他众生否定自己。所以，唯识从来承认识外有识。而这个承认，也实际上是默认了众生的识之间，一定存在着相互作用。那种说每人识里面有别的众生的识的复制件的说法，是过分生硬的包装，没法说通的。这种相互作用是明显的，共业是大家每个人都觉受得到观察得到的。那么识与识之间怎么作用是个需要解释的问题。因为所谓共业也可以说是多数别业相互作用相互纠缠相互叠加的结果。所以，绝对别业角度下的结论，在适当修正下是可以推广的。但这里有着非常多的陷阱，单纯用思维推断的遍计方式，几乎一定会执出问题来。这方面涉及太宽广，此贴中暂时搁置，不予深入了。 由此联想到唯识与中观双方争论的很多问题，其实是源于对唯识这个起始点的不了解。特别是唯识学人对这点不了解造成的辩论无力，有时候让人哭笑不得。比如从中观立场看，兔子与兔角是相当不同的。兔子是俗有，有俗义上一定真实性，兔角根本是非量，完全没这个东西，没有任何真实性。然后问，唯识无境是说境如兔角吗？结果，不少唯识佛友回答时候，中气就显得弱了。其实唯识佛友大可回答得强硬些。理由有两个。一个从唯识的角度如上面所说，在绝对别业起始点下外境就是兔角，两者都是凡夫心遍计／推断出来的。另一个理由却是从中观的起始点分析一下建立俗有／俗义真实的基础是什么？这个基础是共业，或者说共因缘。我们接受为俗义真实的因缘一般至少要两条共性：一、这因缘要与意根以外至少一根相（共）关，否则不承认。二、要与多数人相（共）关，否则不承认。比如兔子，符合这两条：很多人都看见过，而且能看见摸到。兔角不同，虽然人人可以用意根想像兔角，没其他根能相关接触到所以不被承认。再比如，有人白天见鬼，因为多数人没有这样的共同经验，不被认为是真实。但是在唯识的绝对别业的角度来看，这两个判据都没有意义。既然是别业，谈不到大家共的。既然前五根也同外境一样根本没有，就根本不能用做独立判断。所以，在这个绝对别业的角度下，中观通用的那种相对真实与完全虚妄的差别并不存在。这地方用中观的角度套到唯识头上完全不能成立，是鸡同鸭讲。唯识无境，可以不排斥这个俗义真实与完全虚妄的差别，但这是要在对由“绝对别业”起始点导出的结论做出合理修正以后，而不是对“绝对别业”下的结论本身。“绝对别业”与“唯识无境”对于中观宗见里俗义真实与完全虚妄的差别，既不在逻辑上排斥，也未在逻辑上要求，实际是逻辑中立的。而在唯识对共业的推广，对这个问题将应该得出与中观类同的结果。 推论与疑问：由上所述，假如“绝对别业”确实是唯识学当初开始建立时候说话的起始点，又假如学人对这个起始点有明确了解，那么唯识学现今一些深奥难解问题可以得到很大的简化，而且唯识学人与中观学人的很多争论就明确成为互不妨碍的多余。这看来颇为有益。然而包括作者本人由此却产生一个相当的疑问：既然如此有益，为什么作者等未曾见到中印藏祖师们说明这个问题？对此，作者谨列出数个可能性如下：一、古德曾经开示过此点，但作者等学浅，未曾读到或读到未能记得，或有大德曾经读过。这是作者最希望的情况，并且盼望饱学佛门大德能指点出处。二、古德曾有此类开示，但在漫长的时间里消失了。这是作者最不希望看到的，但是却实有可能性。理由与下条同。三、从上古德未开示此事，更未曾录入经纶。这点虽然看来突兀，实际却有相当的合理性。作为唯识发源的瑜伽行派，其主要成员应该都具备深厚的禅定知识与实践经验，对于他们来说，上述的起始点问题可能是太浅显太明显太初级了，实在是不言自明，不需要多说话的。既是不说话此派学人也都应该知道。问题是，当瑜伽行派慢慢演化到唯识宗的过程里，由于修行方式的改变这个问题不再是不说自明的了，于是对这个起始点的了解就湮没在历史中。如果是这样的，那也实在是没办法的事情。 小结：明确地以绝对别业作为说话的起始点，我们可以清楚地看到外境只是对一些识所变现的现象的推断，而凡夫对此推断执为真实。这就是所谓的遍计执。唯识破除这些凡夫错误见而说的唯识无境，完全不会导致断灭见。而对识所变现说为依他起则避免了常见。这种与中观从起始点就开始的不同观察角度与不同表述方式，使很多中观宗常用的概念完全不适合用到唯识的表述模式里来。而学人对这点的了解不足，是引发出若干中观唯识间无谓争议的原因之一。此外，假设以绝对别业作为起始点可以很明确地看出，唯识宗引入阿赖耶识是非常自然合理的发展。当讨论的问题超越出绝对别业可用范围时，对唯识理论的拓广必须十分小心。 静风： 声明！这贴都是麻叔写的。只是一些细微处我提出了一些修改意见。有顶礼错的我一定double的顶回去。哈哈。不过我以为大家围绕这贴提出一些讨论到应该是非常有益的。 zf： 先鼓掌，后问难。 “所以，唯识从来承认识外有识。而这个承认，也实际上是默认了众生的识之间，一定存在着相互作用。那种说每人识里面有别的众生的识的复制件的说法，是过分生硬的包装，没法说通的。” 若依华严之法界观，“每人识里面有别的众生的识的复制件的说法”甚合法义。何以故： “法同法性，入诸法故”，解云，法者即举缘起幻有法也，同性者，缘起即空而不碍彼相故，即全收彼为此，以彼即空而不碍彼相故，即此彼全收相皆不坏，是故此中有彼，彼中有此。 麻兄、静风兄，如此精彩的文章，若有小疵，甚为遗憾。既然名“初稿”，便是准备修改的。对如在下这样的问难者，二位如何回答？ 二麻子： 老兄客气。即如大海，水中有盐亦即盐中有水，彼此不相妨碍。 而不象计算机备份，若A备份B则A里含有完整的B复制件。阿赖耶不能像计算机备份，因为这里众生平等，若A备份B，则B也需备份A，但A里有B，所以B要有两个B……如此下去无尽，BA内各需要有无穷自己与对方的备份……相当无法令人接受。嘻嘻。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛) |