相对于某一位有情识来说,如果把自己称为主观,其他有情识也相对可以称为客观,如果把自身称为内识,其他有情识也就可以称为被他所认识的外境,唯识并不否定这种“外境”,但为了与前面所说唯识要破的凡夫所执的外境不混淆一气,唯识就不把他识叫做外境,而叫做疏所缘缘。您所说的外境就类似后面这个意思,如果是这种“外境”,唯识是不破的。 zf: 我所说的外境中还包括色法(物质)。 我不反对破外境,但认为破的方法应讲究。如果佛弟子使用的方法被世人中有科学、逻辑和哲学素养者挑出毛病,反而会动摇某些人对佛法的信心。 大千: ……我们也只是因为从各方面考察,相信佛陀是实语者,所以相信他是依据自己实证而说万法唯识的。 zf: 同意。在以某种“理论”解释佛法时,解释者心里应该清楚“解释”的局限性。“信为道元功德母”,我们常常忘记作为自己思想最重要基石的实际上是信仰。 大千: “客观物质世界根本不存在”不是立论,而是破,这里的前提是有人说“客观存在一个物质世界”,唯识无境的理论就是来破这个立论的,唯识的立论是唯识,无境是破世人的立论。对唯识理论来说,它根本不承认客观物质世界的存在,所以也不需要再对自己说“客观物质世界根本不存在”。 zf: “唯识理论根本不承认客观物质世界的存在”,这只是事情的一个方面; 您能否以自己的体系破除别人的体系,这是另一个问题。 多种体系并存的事实说明,破除别人的体系比自己另立一个体系困难得多。 大千: 您说只要基于认识的主观性,则世人“客观物质世界存在”的立论您也破不了,我说破是可以破的。但实际上这个立论根本就不存在,谁证明过“客观物质世界存在”?这是说认真的科学意义上的证明。从古代哲学家直到现代的科学家,倒确实是想证明它,因为这是所谓真理和科学的命根子。要是连这个都证明不了,好不容易积累起来的人类知识的结晶──整个科学体系,都就成了没有客观基础的主观戏论,可有谁证明了? zf: 没有证明“客观物质世界存在”,在逻辑上并不意味着“客观物质世界不存在”。 老兄,说“整个科学体系都就成了没有客观基础的主观戏论”这种话时还是慎重点好。以相对论为基础,人们发现了原子能;以电子学为基础,我们现在可以通过网络交流佛法。如梦如幻与龟毛兔角是有本质区别的。 大千兄,小弟建议我俩关于这个话题的讨论暂告一个段落。学唯识者和学中观者通过讨论只要能加深对各自所学的理解,讨论的目的就达到了。 编辑:小勇 |