玄兹：
　　不谈物我怎么就不能把物我两忘呐？在绘画史上有画家通过画画达到物我两忘的故事。这故事从正面说明不谈物我可以达到物我两忘。这个例子的关键点是不用谈物我也可以达到物我两忘。而不是像千兄原来说的那样：“必然是先谈物我，然后才可能达到物我两忘。”

　　大千：
　　谈是说出来吗？画家意识到“我在作画”就是谈到了物我，然后才能谈到两忘。

　　玄兹：
　　罢，罢，意识就是谈，呵呵。

　　二麻子：
　　嘻嘻，玄兹兄，这个不够仔细呀……如艺术家等进入“忘我”境界，不过是能所（我人）两相里，所相大能相小故对我相一时观察不到罢了。观察不到，自己一时所谓“忘掉”，其实没忘。画家用笔，没糊涂到用脚去拿吧？没能干到用别人的手画吧？可知能所未忘，只是细微。就是不谈，这个也破掉。
　　不过麻子还是挺高兴你举这个例子。嘻嘻。所谓粗细差别，你举的例子细，限于粗心就很难破你这个例子。

　　玄兹：
　　嘻嘻，画家能达到的境界恐不限于此哩！以前曾读一画家的自我简介，其中说到“画四十年，终有一悟”。当然这个“悟”是否究竟外人不好从字面上判断，但可以看出这一悟并不是画画过程中的渐变，而是某种突变。
　　我举这个例子意在说明不用（语言）谈也可以达到物我两忘，甚至达到这个例子中的悟。但千兄说意识就相当于“谈”，嘻嘻，玄兹也就没话可说了。按照千兄的这个等效说法，以后我们之间的谈可以用意识代替，比如“我么谈点什么”换成“我们意识点什么”，哈哈。

　　二麻子：
　　有意思……嘻嘻。你说的在你的意思下这地方自洽……麻子要提醒的是，佛门的悟，不是简单的物我两忘。

　　玄兹：
　　嘻嘻，同意老兄说佛门之悟不是简单的物我两忘。

　　下面是一现代画家（张君）与其友人的对话： 　　
    发问张君：时下君已入何境界？
　　答曰：时混时悟，混中有悟，彻中犹混。
　　再问：君何时得入彻悟之境？
　　又答：学画之道，心在悟中，悟在天外，无彻无悟，方为涅槃。

　　又：玄兹个人并不赞同人们追求理论上的自洽。
　　再给个例子：潘天寿大师认为“物境与心静合，便可实境而入化境，空灵奇变，无所挂碍，意参造化，左右逢源”。
　　画史中物我两忘的出处：(【唐】张彦远 )遍观众画，唯顾生画古贤得其妙理，对之令人终日不倦。凝神遐想，妙悟自然，物我两忘，离形去智，身固可使如槁木，心固可使如死灰，不亦臻于妙理哉？所谓画之道也。
　　麻兄似乎只是指出画家在绘画过程中的所相大能相小，而张彦远说的物我两忘则是画家绘画过程之外的功夫，如“凝神遐想，妙悟自然，物我两忘，离形去智”。
　　在莲舟xixi默认文以载道，但不愿说明这里的文是否包括西文。实际上梵文、藏文、中文以及西文都能载道。更广义的，绘画乃至自然都能载道。

　　二麻子：
　　嘻嘻，这两段……
　　当然，不仅文载道，画也可载，万物都可载。而且实际上确实也是万物都载道。所以禅德有云“无情说法，烁然说”。
　　问题是谁能懂罢了。
　　“张彦远说的物我两忘则是画家绘画过程之外的功夫”──此处不可考证！说的跟做到的可以相当不同，而当事人还可能完全看不出这个不同，一心以为相同。嘻嘻。这就是粗心看不到细心行的效果。所以这点上，是说是做，做到哪里，是真正的差别，而在语言里分别这个差别相当困难。

　　玄兹：
　　既然不可考证，我们就无法判断张彦远言行是否一致。

　　二麻子：
　　对，没法考证，麻子也就没去判断他是否一致了……不过麻子实在有几位艺术家朋友，包括搞雕塑，画山水等方面的。直觉是，这方向路数不容易到。当然，就是内道也不容易，嘻嘻。

　　玄兹：
　　俺以为要把艺术家和艺术大师区别开来……俺举的例子如潘天寿是大师级的，从大师们说的话可以看出其水平是不低的。似乎可以这样说：内道成功的几率大些，搞艺术的也有成功的可能，但几率要小些。

　　二麻子：
　　嘻嘻，你这个看法也没法考证。
　　你看得懂毕加索那些变形得乱七八糟的画吗？麻子见识的艺术家们，依麻子看法，嘻嘻，也看不懂。不过麻子有个看法，说出来很吓他们一跳。当然，麻子并不能证明麻子说的就是对的。嘻嘻。
　　那些局部相当准确，却构成乱七八糟全局的局部，是大脑在形成对外界全局形象前的零部件。把这些零部件拼对了的是常人，拼错了的是神经病，能在拼对拼错间转换的是天才。哈哈。
　　想知道怎么知道是这样子的吗？禅定到某个深度，这些过程自己都能看见。

　　玄兹：
　　嘻嘻，潘天寿与毕加索相比如何？　

　　二麻子：
　　没看过潘的东西，不知道了，东方有这个文化。西方没有。毕的东西我也不认为是什么悟。

　　明心斋主人：
　　我倒觉得，艺术水平如何与作者是否开悟等境界没什么关系，我恰恰觉得大师留下的文字不怎么样。

　　二麻子：
　　此言甚是击中要害。好！

　　玄兹：
　　嘻嘻，本来是谈潘大师说的“合”，再回顾一下……（编按，以下直到“现在的问题是‘合’，需不需要证？”，是玄兹整理的相关讨论的回顾）

　　明心斋主人：
　　潘老的画不敢乱议，但谁不是“心境与物境”合啊？连小偷、妓女、魔鬼、畜生都是心境与物境合，想不合能做得到吗？看来差别只在于合的是什么样的境界而已。

　　玄兹：
　　不乱议是比较可取的态度……在我们自己尚未证得物境与心静合时候更应该出言谨慎。在人类社会中，社会分工比起古代而言越来越细，菩萨化现成大科学家，大艺术家也是可能的。在我们凡夫识别不出来某大科学家、大艺术家是否菩萨化现时，决不能轻易将其贬之。比较可取的态度是不论。

　　明心斋主人：
　　您误解我的意思了。我认为任何人的心境在任何时候都是与物境合的，连我们愤怒、失望、沮丧、造恶业时都是如此。

　　玄兹：
　　没误会，关键是如何“合”。

　　明心斋主人：
　　对啊，所以说，心境与物境合是不需要证的，那是躲都躲不掉的。只是如何“合”高下有区分。这里面据说相差不少。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)