过去几十年，西方道德哲学摆脱以人类为宇宙中心的偏狭传统，积极面对动物议题的挑战。动物毕竟都是生命，道德思想家岂能垂眉无视亿万生命的苦难，畅谈天理人欲，下课之后再撕嚼手中“香脆多汁”的炸鸡腿？但如果不以个人的善心为已，而是想要从道德甚至于法律上节制人类对待动物的方式，首先要处里的问题就是：人类对待动物的方式，是不是应该接受道德的评价？用术语来说，就是动物有没有“道德地位”？

一件事物有没有道德地位，判准在于它是否具有本身的利害可言，可以受道德规范的保护。一个东西如果没有本身的利害可言，受到何种对待均既不得利也没有受害，把它列入道德考量的范围，便是没有意义的。

根据这个判准，动物当然具有道德地位。绝大多数的动物都有感觉、情绪、欲望，并且在意自身所承受的痛苦、惊恐、剥夺。只要具备了这样基本的心理与生理条件，外来的对待方式对它们便有利害可言，是它们所在乎的。动物与石头、木块的不同在此，动物与人类的相同也在此。在这个意义上，既然人类拥有道德地位，动物便也拥有道德地位。

一旦取得道德地位，“道德”这个概念会进一步提出一项意义非比寻常的要求：凡是具有道德地位的事物，它们的利害都应该获得平等考量。从道德角度来看，所有利害都一样重要，至于它是“谁”的利害，是属于男人还是女人、黑人还是白人、穷人还是富人、动物还是人类，不会造成差别。如果对利害的考量不够公平，因性别而异、种族肤色而异、社会地位而异、或者因物种而异，那就构成了种族歧视、性别歧视、阶级歧视、物种歧视，不能被道德的平等原则所接受。

这样说来，人类的利害与动物的利害应该受到平等的考量。当然，“平等的考量”不等于“一样的待遇”：毕竟，动物与人类之间还有众多的差异，根本没有必要要求一样的待遇。可是，既然对待动物的方式需要将动物的利害与人类的利害作平等的考量，我们便不能把动物排到木块、石头的范畴；而因为我们对待人类的方式需要受到道德规范的管束，所以如何对待动物也不只是一种个人的修为或者情绪问题。一如对人类，我们对动物也负有道德义务。

人类对动物的道德义务包含什么具体项目，会引起很多争论。这没什么稀奇。但一个明确无疑的原则是：人类有义务不要给动物制造痛苦，一如人类相处之道的一个起码原则是不要给别人制造痛苦———除非有充分的理由，足以凌驾这项原则。可是试想，“不制造痛苦”寥寥几个字，却完全否定了今天人类使用动物的整个体制！在绝大多数的情况里，所谓“使用动物”，都摆脱不了折磨、伤害与杀死动物。如果要根据“不制造痛苦”来检讨人类使用动物的方式，还有什么会剩下来？

用“应然”节制“实然”

读者会说，这样谈动物议题，岂不脱离了现实？当然是的。但别忘了，几乎每种道德上的观点，都有脱离现实之虞。“应然”本来即非“实然”所能决定，反而要 节 制 、规 范实然，怎么能不脱离现实？跟着现实走，也就是跟着强凌弱、大鱼吃小鱼的规律走，岂有道德这回事？

试想，“将人视为目的而不视为手段”这项道德行为的准则，距离现实岂不也是很遥远？无时无刻，我们在与他人交往时，都会“利用”他人达成我们自己的目的。但这种利用，受到了“视他人为目的”这个原则的节制与指引，让我们知道，利用他人不仅要获得对方的同意，更不能忽视对方的自主，剥夺对方的利益。结果这种利用，与奴隶制度下的“利用”就有天渊之别。

换言之，道德原则提供了一种理想、标准，让我们在现实中设法实现较为公平的关系。永远有横暴强徒想把人际关系看做主奴关系，但道德原则也永远会警告这是错的，鼓励我们消除这种错误的人际关系。道德本身不会改变世界，但它能鼓励我们向往与追求改变。

这正是动物伦理学的思考给我们的帮助。人类会继续利用动物，且规模会愈来愈大。但一旦肯定了动物的道德地位，承认人类有义务不要给动物制造痛苦，利用动物的方式就成了一个需要检讨与反省的问题，不再由食欲、利润、方便的考虑所垄断。道德观点很难压倒或者取代这些以人类私利为着眼点的考虑。不过这不是重点。一旦对动物的道德思考取得了立足点，它就会对衬出其他观点的偏狭与自私，人类会因而开始思考和选择。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)