“极成”为宗的前陈“色”的简别语，表示“色”所指的对象为立敌双方共许。共比量一般是不需加以简别的，只有当立敌双方共许的概念在范围上有所不同时，才用 “极成”二字来简去同中之异。这里的“极成”管有法色。因为小乘大多主张有“最后身菩萨杂污色”、佛有漏色，而大乘不许。如果不简除这两处色，就会犯“一分自所别不成过”。这种过失是说宗中有法色有一部分不为自己所承认。同时又有“一分违教”即有一部分违自宗的过失。此外，大乘主张有“他方佛色”和“佛无漏色”。而小乘又不许。小乘除经部外都不闻有他方佛名，所以不承认有“他方佛色”，同时也不承认有脱尽烦恼的“佛无漏色”(小乘认为佛的色身象凡夫一样是有漏的，一样会生老病死，大乘认为那只是应化游戏，示现同彼，实无此过)。“极成”的目的就是为了简别掉有争论的他方佛色、佛无漏色。如果宗上有法色不简除这两种色，就会犯“一分他所别不成”过。这种过失是说宗中有法色有一部分不为敌方所承认。有法色不加简别的话，除了有宗过外，因也会犯随一所依不成过。排除了不共许的部分，只说共许的部分。这里不共许的部分只是暂时不说而已，并不是说因为你正量部不承认我大乘唯识教法就不对了，我不说只是要遵从因明的辩论规则。

从形式上看，由于宗上的色除了双方不共许的以外，其他所有色都是双方共许的，宗支应为共比量。按照大、小乘的观点，双方共许极成的色(本质色)是离于眼识的，大乘立“极成色不离于眼识”违他不算过，但有违自宗过。大乘把色分为相分色和本质色两种。法相宗认为，相分色为眼识的种子所变，并为眼识的见分所认识，因此相分色不离于眼识。本质色是第八识阿赖耶识的种子所生的实质色法，为眼识现变的相分色所依托，是离于眼识的。由于小乘根本不承认相分色，所以玄奘在宗有法自相(言陈)中没有把它提出来，在言陈甘冒违自宗之过而使宗支以共比量的形式出现。因此，宗支形式上是共比量，实质上仍是自比量。何以见得？灵峰智旭说：“今三藏立量，言陈但一色字，意许乃指相分，此意许相分色，起码俟辩因之后，方被小乘所推，今于立宗中，尚本推也。”

奘师实际上要立的宗是“相分不离于眼识”。这是没有用语言文字表现出来的意许，即所谓差别。相分色只为已方所承认，所以实际上是自比量。不过，奘师这样立量也还有为因明通则所允所的。玄奘之后的法称在《正理滴论》中说：“何者名宗。谓唯由自相、随自、意许、无能违害，是名为宗。……”“言意许者，若于一义，由违诤故，安布能立，暗示其义，欲其成立；虽未借言陈显其义，亦为所立。彼乃立敌正所诤故。如说眼等必为他用，积聚性故，如诸床座之支分等。此论式中虽未明言‘为神我用’为其所立。是故非唯之所陈名为所立。”法称阐明了当论主的真正意图不便公开提出来的时候，也可以意许的方式成为宗义。例如《因明入正理论》中提到的法差别相违过的例子，宗的法自相是“为他用”，意许是“为神我用”。宗支无有过失。这说明“唯识比量”在言陈上以极成色为有法，意许为不极成相分色，是为因明通则所允许的。虽然它实是自比量，但从形式上看，仍是共比量，不能责怪奘师是用自比量冒充共比量。这是由因明学不同于形式逻辑的特点决定的。

3、简别因

在因支“自许初三摄，眼所不摄故”中，“自许”是简别辞。由于小乘正量部不赞成“色”有不被“眼”所摄取的关系，“色为眼所不摄”自许他不许，如不加简别，就有过失，因此因支属于自比量。因明论式有个规则：因支必须是宗前陈的共许法，就是说，比量论式的因支必须是前陈宗依所具备的性质。我们根据这个规则，可以把因支后半段写成“极成色眼所不摄”，这是唯识家与正量部共许极成的，没有争论。我们还可以根据这个“比量论式的因支必须是前陈宗依所具备的性质”的规则，把因支的前半段写成“自许极成色初三所摄”，本来极成色比如柱子等为初三所摄这就是双方共许的，没有争论，玄奘法师加上“自许”简别语就是扩大了色的范围，表示在唯识家的理念里，不但共许的极成色柱子之类是初三所摄，而且你正量部不承认的那些色也是初三所摄。

3 喻简别

既然宗在言前陈上是以共比量出现，意许上却是自比量，因支也是自比量，也影响到喻支为自比量。喻支未加简别语，比量里只列了同喻的喻依(如眼识)。能够作为 “不离于眼识”的同品的只有色与眼识。由于同品除宗有法，色不能再做同品，这样就剩了眼识可以充当同喻依。但是，说“眼识不离于眼识”，会不会成为同语反复？不会，文同义别故。永明延寿在《宗镜录》卷五十一中解释说，宗中的眼识是自证分，喻中的眼识是见分，宗中的色则是相分。由于相分、见分都不离于自证分，因此眼识(见分)可以作为色(相分)的同品而充当同喻依。此是大乘唯识所独许，可以自圆其说。且用见分不离自证分来证前陈意许的相分色不离自证分，也符合护法所立比量的先例。不直接立：“相分色不离眼识自证分”，是因为小乘不承认护法的四分(见分、相分、自证分，证自证分)学说，恐犯随一等过，故但言 “眼识”。

四 破斥恶声

沈剑英先生对于真唯识量的批判不遗余力，可算是反对真唯识量的代表。他的说法有些是时代问题，用语令人极为不爽，比如说，“玄奘故作高深”(以井蛙之浅智，测于巨海之深广，无望洋之叹，反拨巨海为无)；“(真唯识量的宗)集中表现了大乘佛教对现实世界的否定及其主观唯心主义的猖獗”(执“现实世界”为实有，故常处轮回而不觉知，若有人弹指令之醒，反恼其打扰迷梦，其愚真不可及也。当今世上，唯心主义与唯物主义究竟谁猖獗？而且，将佛教唯识学与西学语境中的唯心主义混为一谈，也充分反映了沈某人基于机械唯物主义的误判与无知)；“用‘真故’二字自我标榜，以逃避过失”(沈某人于从未理解大乘胜义，故说此言)； “将唯心主义冒充真理”(唯物主义就是真理？)；“玄奘很善于玩弄概念”(解有不及，则迷生焉)；“玄奘组成了这么一个别扭的命题，来掩饰其主观唯心主义论题的脆弱及其论据的空虚”(如果辩破非真能破，却说立论空虚，反证于自己空虚)；“此量在大疏的吹捧下越传越神”等等(见《“真唯识量”略论》，一九八零年七月的《哲学史论丛》)。这些红卫兵式的攻击语言，鸱鸮之声，或可付之一笑，或应发大雷音，作狮子吼，以裂其胆。

首先，他说真唯识量的宗支其实是个似宗，他的理由是：用“真故极成”其实避不开“所别不极成”，因为玄奘法师说的“不离眼识”的是相分色而不是本质色，色有相分色、本质色的区别，“小乘只同意有本质色，而不承认有相分色”。这个说法是不妥当的，因为双方争论的只是柱子等这些色，柱子等才是极成的，在大乘唯识教法里，柱子等这些色是假有的相分色，阿赖耶识里的种子是产生相分色的渊源，叫本质色(或称本质相分)。这只是概念上的事儿，正量部根本就不承认阿赖耶识，怎么会承认你大乘唯识教法里说的“阿赖耶识里的种子是产生相分色的渊源”的这个“本质色”？所以，说人家承认本质色不承认相分色的说法是错误的。沈剑英先生说“小乘同意有离于眼识的本质色，但不同意有不离眼识的相分色”，其实不是的，在《宗镜录》中是说，“大乘宗有两般色，有离眼识本质色，有不离眼识相分色，若离眼识色小乘即许，若不离眼识色小乘不许。”在这一句话中，在说大乘时用了本质色、相分色，而在说小乘时没有相分色、本质色，只说了离眼识色、不离眼识色。在蕅益法师的《玄奘大师真唯识量》中说，“离眼识本质色”是“第八识的相分”，“不离眼识相分色”是“眼识自所变起”，这就很清楚了，小乘只说有“离眼识色”，而没有说“离眼识本质色”，小乘的“离眼识色”就是柱子等，小乘说柱子等就是离眼识色，小乘所说的“离眼识色”绝不是大乘说的“本质色”，而是大乘说的相分色。沈剑英先生把大乘说的“本质色”说成了小乘说的“离眼识色”，恰恰是弄反了，小乘的“离眼识色”是大乘的“相分色”才对。沈剑英先生混淆了小乘的“离眼识色”与大乘的“本质色”，所以才说玄奘法师的真唯识量是“所别不成”。沈剑英先生的这个错误到了1985年，在中国大百科全书出版社出版《因明学研究》时仍然保持，是在这个版本《因明学研究》的第164页中，错误是一模一样。在这个《因明学研究》于1996年重印时，保持了原书的错误。在1997年河南大学出版社出版的《玄奘研究》(马佩主编)中，沈剑英先生的错误观点还是没有改变。其2002年10月第1版第1次印刷修订版(东方出版中心出版)中，沈剑英先生还是说“小乘同意有离于眼识的本质色，但不同意有不离眼识的相分色”，其坚持谬种流传之精神，可谓一以贯之。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)