另一大部派说一切有部，则反对"心性本净"的观点。据《异部宗轮论》记载，大众部说心性与随眠不相应，而有部说心性与随眠相应，明确指出了二者的分歧。如说，"一切随眠皆是心所，与心相应，有所缘境。"[16]由于随眠（烦恼）与心相应，凡夫的心本性就不再是清净的，而为杂染。凡夫的心性是染的，就与圣人的清净心性完全不同。圣人的清净心性，是通过修行从凡夫的杂染心性转换而来的。这样，有部的心性观，谈心性与烦恼相应，心性无始以来皆是染性，可称为"心性本染"说或"性染说"。后来，"性染说"被瑜伽行派的唯识思想吸收，在那里得到了完备的发展。不过，"心性本净"说是吕先生关注的对象，故本文只追溯"心性本净"说的发展。

此"心性本净"的"性（本性，prakr!ti）"，在部派佛学时期，与自性（svabha^va）相通，突出了心性的不变。在大乘初期，《般若经》谈本性空（prakr!ti-s/u^nyata），由此，龙树大师"依本性空而说无自性空"[17]。这样，在龙树大师那里，由本性空与自性（自体性）空相当，知本性与自性（自体性）相当。又《解深密经》概括第二时教时说："一切诸法无有自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃"[18]，则知自性寂静与无有自性的意义一致。据此来谈此时期的心性说，可称为"心性本寂"。这里的"心性本寂"，是心无自性、空之义，即"寂"是"空"义。这与部派佛学时期实有不同，强调心性本空。此时由"心性本寂"，而说"心性本净"，即心性由本然是空，是寂静性，而说本净。前面所引的宗密大师关于"空宗"的话，亦讲的是同样意思。但吕先生所谈的"心性本寂"不是此义，强调心性与烦恼的不相应，反映的是"心性本净"的原始含义。

在瑜伽行派时期，"心性本净"的性，指实性，即空性真如，是无二取所显者。这时谈"心性"，就如《辩中边论》所说，有空与不空二义：离二取，故说"空"；有无二取所显之性，即空性，故说"不空"[19]。这样，"心性本净"在瑜伽行派的义境中就具有三层意思：第一，"本净"义，即原始佛学和部派佛学时的原义，与烦恼不相应，烦恼为客，心性为主，客可来去，而主不动，法尔清净光明。此义是印度大小乘佛学"性净义"心性说的共同主张。第二，"本寂"义，即如中观行派的义境所释，指心性本空、无有自性之义，而在瑜伽行派是说离二取之义。故此"本寂"是说心性的空义，这是随顺中观见的义。第三，"本有"义，即心性虽离二取说为空，但离二取所显之空性，法尔是有，即"本有"。故此"本有"义是说心性的"有"义。"心性本有"是瑜伽行派特别强调的，可认为是瑜伽行派的不共义。

原始佛学及部派佛学主要解决烦恼问题，涅槃就是完全地息灭烦恼。因此，"心性本净"说强调心性不与烦恼相应也就容易理解了。到了大乘佛教时期，大乘佛学就不再囿于息灭烦恼，而更关注成佛的问题。这样，"心性本净"说就从相对消极的强调不与烦恼相应方面，而转向相对积极的强调成佛的内在根据方面。至少从《大般涅槃经》始，大乘心性说就与佛性说、如来藏说联系了起来。佛性作为成佛的内在根据，是成佛的可能性。进一步，在《胜鬘经》、《大方等（广）如来藏经》等经[20]中，因性的佛性渐渐具有了果性的品质，转变为如来藏，甚至说具三十二相的如来就藏于众生身中。这样，如来藏虽然为烦恼客尘所染，但自性（本性）清净，常住不变，在凡不减，在圣不增，含藏一切如来智慧功德。此如来藏就是在缠的法身，出缠就是如来法身的圆满显现。可看出此法身智慧功德不论在染位净位，皆是现实地存在着的（但印度佛学并不强调这一点）。在《胜鬘》等经中，认为此如来藏就是自（本）性清净心。

《大般涅槃经》等的佛性如来藏思想，及《胜鬘经》的如来藏"自性清净心"思想，在瑜伽行派中，与真如结合起来。在《辩中边论》卷上中，空性真如就是心性；在《庄严经论》卷六中，真如直接被称为心，亦即自性清净心；在该论及世亲《摄论释》、《佛性论》及《成唯识论》中，还认为真如就是如来藏（吕先生认为唯识学所说的"如来藏"指藏识即阿赖耶识[21]，非也），含藏一切净法[22]。故在瑜伽行派那里，发展出了"心性本净"的第四义，也就是本藏义，即"心性本藏"，心性真如是如来藏，法尔含藏一切如来智慧功德，在凡不减，在圣不增，是转凡成圣的内在根据。以心性真如为如来藏，就导致了如来藏思想与唯识思想的合流，最终竟演变出蔚为大观的"真常唯心"思想。这里不谈唯识学以阿赖耶识为心体的"性染说"，因为它与"性净说"的思想性质完全不同。

综上所述，印度佛学的"性净义"心性说经历了一个漫长的演变过程。原始佛学与部派佛学的"心性本净"说，是心性说的雏形，注重心性与烦恼是主、客关系，心性不与烦恼相应。此后，此义成了大小乘佛学心性说的通义。在大乘根本中观行派时期，主张一切诸法无有自性，本来寂静，故此时心性也就是本来空、本来无有自性义，由此，中观心性说有了"心性本寂"的不共义。发展到瑜伽行派阶段，以依他起性为中心，既强调遍计所执自性完全没有，亦强调破遣遍计所执自性后所显之圆成实性实有，由此提出了其"性净义"心性说的不共义，即"心性本有"说。在此基础上，瑜伽行派结合《大般涅槃经》、《胜鬘经》等的如来藏思想，又提出其心性说的另一要义，即本藏义。这样，"心性本净"或"心性明净"说，在印度共发展出四义，即本净义、本寂义、本有义、本藏义。此四义是印度佛学不同发展阶段对"心性本（明）净"说的发展，而且四义按顺序后者能含括前者，比如本藏义就含括了前三义。

根据前面的分析，印度佛学"性净义"心性说的通义，是强调心性与烦恼客尘的不相应。在此意义上，可说各个阶段的心性说皆可称为"心性本净"说。但各个发展阶段都有自己不共的特点，即别义，如本净义（在原始佛学及部派佛学时期，此义是通义，亦是别义）、本寂义、本有义、本藏义。因此，当说印度佛学心性说是"心性本净"时，仅指其不与烦恼相应的通义。但当其用于指称特定阶段的心性说时，"心性本净"既有通义，亦包括本阶段的别义。吕先生归结的"心性本寂"的"性寂说"，实际上只是"心性本净"的通义。从下一节可以看到，中国佛学心性说也同样具有"心性本净"的通义，即强调心性与烦恼客尘的不相应。这样，强调心性与烦恼客尘不相应的"心性本净"义，既是印度佛学"性净义"心性说的通义，亦是中国佛学心性说的通义。因此，在中印佛学心性说的比较中，真正重要的是别义，即不共义，而不是通义。故而吕先生"性寂说"不足以说明印度佛学"性净义"心性说的特质。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)