|
通过以上观察，必须体会以下三层涵义： 一、怨敌对我的损害，实际是极为可怜、被烦恼控制、不得自在的表现。(如精神病人) 二、对待怨敌的态度：对这样毫无自在的可怜众生，以瞋恨相待极不合理，见到众生的苦难，理应发起更大的悲悯心。 三、对待怨敌的行为：不应在他已有的痛苦之上再加损害，那是落井下石残忍之举。所以，对待怨敌的行为，应当是精勤地为他拔苦。 2.《大智度论》中说：菩萨思惟：我最初发心时，[烦恼无尽誓愿断]发誓要为一切众生治疗心病，现在这个众生正饱受瞋病折磨，我应当为他治疗，怎么反而以此让自己患病﹝对众生生瞋﹞呢？应当不瞋。比如，医生治疗各种疾病，如果患者得了鬼狂病[疯病]，不知好歹地拔刀相向、辱骂医生，医生知道这是鬼病发作，只会尽力为他治疗，而不会计较瞋怒，[会不会与病人对打对骂？]同样，若被众生瞋恼怒骂，菩萨知道对方是被瞋恚折磨、被狂心所驱使，所以菩萨只会想方设法为他治疗，并不会责怪他。 《入行论》中虽然宣说了许多能遮破瞋心的正理，但唯独这条道理容易引生定解，对治瞋恚也最有力量。因此，应着重对此精勤修习。 以下再从两个角度观察“有情是无自在的”。 第一个角度： 【若诸有情能有主宰，皆应无苦，以此诸苦非所愿故，有自在故。】 如果有情能够自主，就应该都没有痛苦，因为这些痛苦都不是有情想要的，而且有情自己又有自在的缘故。 众生都不愿受苦，若有自在，则谁也不会去受苦，如此理应没有痛苦了。比如，囚犯是迫于无奈才受刑的，若有自在，谁愿受刑罚之苦呢？然而，有情都有苦恼，这就说明有情都不自在。更直接地说，有情均是随烦恼而转的。 第二个角度： 而且，有情最爱惜自己的身体，贪生怕死，但如果被猛烈的烦恼所激，尚且会损害自己的身体，或者跳楼、上吊自杀，或者以刀剑等自残，或者绝食等，更何况对其他人能不损害吗？ 这是从无自在的作用上观察，烦恼发展到最猛烈时能导致自杀、自残，以重例轻，有情生烦恼时，更会伤害他人。 【第二，观是客现及是自性皆不应瞋者。】 [自性或不是自性，本性或不是本性] “客现”与“自性”是一对。客现，即忽尔显现，如客人来访是暂时性的，过后客人还会离去，并非永恒常住。自性，即本性——本自即有的性。 此处是要观察：损害他人若是有情的客现或是有情的本性，该不该生瞋。 损害他人的过失不外乎两种情况，即是有情的自性，或不是有情的自性。 如果伤害他人是有情的自性，瞋恨他则不合理，因为损害人既然是他的本性便无法改变，自己只有小心提防。就像被火烧伤，不应瞋恨本性是灼热的火焰(恨火是没有道理的，只有自己谨慎防火)。 如果过失只是忽尔现的，也不应生瞋，因为这是他忽尔现的过失，该瞋的是过失，并不是具过失的人。就像虚空中忽现浓烟，唯一是烟的过失，不应以烟的过失而瞋恨虚空。应当如是思惟而灭除瞋恚。 譬如：吃黄连苦得咧嘴时，能怪黄连吗？黄连本身就是苦的，怪它又有何用？脚被碎玻璃刺伤，能瞋玻璃吗？同样，如果损害他人是对方的本性，他本身是像刀子般具有伤害性的人，那么有必要瞋怪他吗？ 又如：厨房的墙壁被油烟熏黑，能怪墙壁不干净吗？应该责怪的是油烟。佛像沾染了脏东西，能因为不干净而瞋怪佛像吗？这显然不合理。同样，众生自性是佛，任何烦恼过失均是忽尔现的客尘障垢，如同空中忽尔现的云烟，若因有情忽尔现的过失而瞋恨他，则非常不合理。 小结： 邪见者说：应当瞋恨损害者，因为他是故意损害我的。 破斥：不定！因为：损害他人若是他的本性，就不该瞋他；而过失若是忽尔现，也不该瞋他。 前者成立，即：瞋他不应理，因为损害人是他的本性之故。此因也决定，因为损害人既然是他的本性便无法改变，自己只有小心提防。比如，被火烧伤，恨火是没有道理的，只有自己谨慎防火。 后者也成立，即：瞋他不应理，因为他损害人的过失只是忽尔现的。此因也决定，因为这是他忽尔现的过失，该瞋的是过失，并不是具过失的人。比如，虚空被云烟遮蔽，不应责怪虚空，而应归咎于忽尔现的云烟。 【第三、观其直接间接由何作损皆不应瞋】 此处观察的重点是作者，分为直接的作者和间接的作者两种。间接的作者就是操纵者。 (比如有人以刀杖等伤害我：) 如果瞋恨直接作害的凶手，就应像瞋恨凶手一样，去瞋恨直接伤身的刀杖等。 如果瞋恨间接发动损害的凶手，则如刀杖等是被人所使用一样，此人也是受瞋恚驱使而作损害，因此理应瞋恨他的瞋心烦恼，因为这才是幕后的指使者。 《入行论》说：是棍杖等直接损害了你，如果你一定要瞋恨驱使作害的主谋，则怨敌也是受瞋心驱使，故应瞋恨指使他的瞋心烦恼。 因此，如果你不瞋棍杖，也就不应瞋恨使用棍杖的人；如果瞋恨指使者，同理也应憎恨他心中的瞋恚烦恼。 如果不是这样执著，就是自己的心趣入了非理之道(偏离了正理之路，被无明控制而落入“非理”)。因此，要对“此二者各方面的道理完全平等”生起定解，让自己的心不瞋有情，就像不瞋棍杖一样。 如果有人反驳：在直接的损害者方面，棍杖和使用者不同，因为棍杖没有怨害心，它没有自在，而使用者有怨害心，是有自在的，因此道理上并不平等。 对此运用上述“遮破自在之理”予以破斥，即二者在“随因缘他自在转”上完全平等，并没有一者自在、另一者无自在的差别。 【第四、观能发动作害之因不应瞋恚】 观察的重点是能发动损害的因。 因果的道理告诉我们 1.业决定 2.业增长广大(因小果大)， 3.未造业不遇， 4.已造业不失。 一切由业决定，善因感乐果，恶因感苦果，无因不会感果。同样，感受怨敌伤害之苦有因无因？感受害苦的因必定是宿世的恶业。 |