从佛教伦理学观点论--堕胎

传法、空寂

一、绪论

堕胎是当代应用伦理学的一个热门话题，赞成与反对双方各有种种的理由与论据支持其立论，我们可以在世界各国的相关立法与判决案例当中，看到堕胎的正反两造互相角力而各有输赢，其“战况”之热烈与结合之压力团体，甚至逼使美国共和党与民主党之总统候选人，得于选战中清楚表明其政纲——“二中选一”，丝毫暧昧不得。这充分显示堕胎这一个具争议性的问题，可能不是简单的“非A即B”的零和游戏而已，它充满不确定性，败诉的一方所持的理由，可能在另一时空背景之下使其反败为胜。

姑不管堕胎在伦理上是否站得住脚，全球性堕胎行为之泛滥，的确已是个相当严重的事实。一般而言，导致个人堕胎行为之因素包括：一、基于医学或精神健康上的理由，如不明因素或遗传所造成的畸形胎儿、为救母体生命所实施的妊娠中止、强暴所致的非意愿怀孕……等，这是属于难以抗拒的因素，所面临的争议较少；二、基于个人、家庭或社会的理由，诸如家庭经济的负荷、未婚生子的困境、“不要小孩只要性”的顶客族、重男轻女的价值观所导致的胎儿性别争议……等，这多属于道德与价值观方面的因素，也是最遭到卫道人士非议的。另外，胎儿组织移植技术与基因工程的突破，结合“人种优生论”，使得堕胎问题更加雪上加霜。

当此堕胎合法化逐渐成为世界性潮流之时，佛教面对这复杂的伦理课题，不能只停留在从“不杀生”的诫命，来下简单的伦理判断。因为，堕胎除了直接牵涉到“胎儿生命权利”之论辩以外，还牵连到诸如子宫自主权、母亲权益优先、人种优生论，以及生命品质理论等伦理观。并且，堕胎合法化与否，是在为情欲解放、代理孕母、活用胎儿组织甚至复制人等潮流“把关”，其重要性值得吾人审慎对待。由于堕胎所牵涉到的伦理课题可说是盘根错节、错综复杂，本文拟先就堕胎议题的主要诤点，从佛教伦理学的角度一一予以解析，希冀提供世人更深刻且多层面的思考方向，使面临个人与社会的道德混淆或伦理困境时，得以避免人云亦云或角度偏差，能从更宏观的视野周延考虑诸多因缘，作更圆熟无私的伦理判断与实践。

二、生命起点的判定—羯罗蓝

在堕胎合法化的长远争辩史当中，最基本的论辩焦点是，堕胎——拿掉一个受精卵，算不算是杀“人”？到底，要到怀孕的哪个阶段，胎儿才算是一个人，享有一切为人的权利？换言之，这是“堕胎与杀婴”分际之界定，直接冲击到对堕胎行为的道德谴责，以及司法上、医学上允准堕胎的尺度。除了基督教的“生命神圣论”——胎儿从受孕开始就拥有人的所有权利——之外，目前所流行的区别胎儿为人的判准，包括：

1.    生存能力(viability)：若胎儿必须绝对地依赖母体方能存活，它就不算是人。(我国优生保健法第四条即采此认定标准)

2.    经验：对经验与刺激有反应或拥有记忆，才算是人。

3.    成人对胎儿的情感(sentiments)：要双亲充满对胎儿的情感，才算是人。

4.    父母对胎儿的感觉(sensations)：可以被感觉到、触摸或看到，才算是人。

5.    社会的可见性(social visibility)：能为社会所知觉、沟通与互动，才算是人。

本文限于篇幅，在此不拟对这些判准之合理与否作分析或批判，详细内容读者可参阅《生死的抉择》一书。笔者于此仅就根本佛法之义理来探讨“生命的起点”，以辨明怀孕要到哪个阶段，胎儿才算是一个人，堕胎才符合“杀生”要件之一——“对方是有情”。­

有情，是有情爱、有情识的生命，佛法的十二缘起支中，有“识”与“名色”二支，“识缘名色，名色缘识”，彼此辗转相依而有生命的延续，这是缘起法则在生命论方面的重要说明。如《长阿含经》(大缘方便经)所说：

“若识不入母胎者，有名色否？答曰：无也。……若识出胎，婴孩败坏，名色得增长否？答曰：无也。……若无名色，宁有识否？答曰：无也。”[1]

所谓“识”与“名色”二支，名指精神作用，色指生理物质，合而言之，“名色”即是有情的身心自体。识是“有取识”，为执取身心而与自我染爱相应之识，在离欲之前，有取识不会停止执取，一期身心结束，立刻又会重新执取另一身心，展开新一期的生命。如果下一期的生命形态是欲界胎生，在识的执取下，会有父精母卵的结合，梵文名之为“羯罗蓝”(kalala)，也就是受精卵。从这以后，赖有取识的执取资益，名色才得以增长广大，也就是唯识学所谓“结生相续”的功能。这在《瑜伽师地论》有很详细的介绍：

“云何和合依托？谓此所出浓厚精血合成一段，与颠倒缘中有俱灭，与灭同时，即由一切种子识功能力故，有余微细根及大种，和合而生，及余有根同分精血和合抟生，于此时中，说识已住，结生相续，即此名为羯罗蓝位。……又此羯罗蓝，识最初托处，即名肉心；如是识于此处最初托，即从此处最后舍。”[2]

原来，“有取识”是核心的生命中枢，它有维持生命延续、帮助身心发展的力量，使成为身心统一而灵活的个体。从入胎以后，胚胎逐渐成形，然后出生、成长到死亡，这期间，它都会牢固地执受根身，共同安危。一但识停止执受的作用，身体中一切的免疫系统、新陈代谢作用就会停止，一期生命才宣告死亡，肉体即成为死尸。由此可知，生命之生与死的界线，就在于有取识执受或放舍身心自体。一期生命的开始，就在这有取识的执取父精母卵，在精卵合成的刹那，成为有机体的生命而展开。

所以，且不论堕胎所牵涉到的其他伦理困扰，单要以生存能力、经验、情感、感觉或社会的可见性等等标准(事实上，这些标准大都是由赞成堕胎的人所提出来的)，来界定胎儿“何时才算是个人”，在以“不杀生”为根本五戒之一的佛教来看，都可能犯上“杀婴”或“杀人”的严重罪行。

三、检视“子宫自主权”论

女性主义者积极争取堕胎权力，是基于对抗父权社会对女体子宫之宰制，以及对女性单方面道德要求之不公平，因而强调女性本身拥有对身体的自主权，对于要或不要这个胎儿有充分的选择权。母亲是胎儿来到人间的媒介者，胎儿是母亲身体的一部分组织，似乎是为母亲所属，那么，如果主张妇女对自己的身体拥有绝对的自主权，就表示她对未出生的胎儿生命，亦拥有自由的支配权力。

妇女对自己的身体享有绝对的自主权吗？这其中含有某种吊诡：如果她珍爱她自己的身体，她就不应容许自己遭受堕胎的戕害；如果堕与不堕，于她而言皆是一种负担或伤害，那么她当初就应极力避免怀孕。如果有避孕而意外怀孕，这“意外”不正是对她所谓的“自主权”的一记棒喝吗？又如果能避而不避，这不也显示出她对自己身体的轻忽与不珍惜吗？或者，她对自己身心的摧残、任性而为，目的就是在作“绝对自主权”之宣言？这无异是拿自己与胎儿生命开玩笑，是对自己身体、人格乃至生命尊严的严重轻忽与不负责任。纵容自我践踏，却美其名曰“自主”，掩盖其缺乏自尊自重与自制力低弱之真相。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛)