|
四、法上部：《文殊问经》译为“法胜部”《舍利弗问经》音译为“昙摩尉多利迦部”，秦译为“达摩郁多梨部”，《三论玄义》作“法尚部”。此部得名的由来，《文殊问经》的夹注、《述记》以及清辩第一说均同，统为由部主名而来。至于法上，究竟是何等人物，那就不得而知了。依秦译，经量部祖为郁多罗，依藏译即为法上。此部分出的因缘，真谛疏认为：在释《舍利弗阿毗昙论》时，由于见解不同而分出。当时分派的共有四部，即：本部和贤胄部、正量部、密林山部。不过，《宗轮论》和《部执异论》，并不认为如此，而说是由于解释《已解脱颂》的见解不同而分裂的。《宗轮论》所说的《已解脱颂》，在现今的《舍利弗毗昙》中无该文，或许这是另一异本。关于此部的源流，诸传均认为是犊子的分派。但也有认为系上座部的直接分派；如清辩第三说，即认此部出自大山部。嘉祥在《三论玄义》认法尚部系“旧之昙无德部”，这大概是一种误传，盖昙无德部乃为法藏部的异译名故。 五、贤胄部：《文殊问经》译为贤部，《舍利弗问经》和秦译为“跋陀罗耶尼部”，陈译为“贤乘部”。依《述记》，此部主是名叫贤之阿罗汉的后裔，故得名为贤部，此部的原名，若如陈译所传为“跋陀罗耶与尼与”，即应译为“贤胄部”，若系跋陀罗耶尼即应译为“贤乘部”清辩第一说，认为跋陀罗耶尼的弟子叫做跋陀罗与尼与，若依此，部主应为跋陀罗耶尼无疑，则该译为“贤”了。关于此部的分派因缘，已如上述。 六、正量部：《文殊问经》译为“一切所贵族”，《舍利弗问经》音译为“沙摩帝部”。秦译的“三弥底”，陈译的“正量弟子部”，唐译的“正量部”，大概都是根据同一原音--三弥底耶而来。至于秦译的异名--“弥离”的原音则不明。据《文殊问经》译音的夹注：“律主为通人所重故”，则此部名应是“三摩帝”，而该义译为“所贵部”。依清辩第一说，此部的部主叫做沙摩他。嘉祥的《三论玄义》对部名的由来，虽然和诸传的看法相同，亦以为得自部主的名字由来，但他却称此部为“正量弟子部”，而称部主为“大正量罗汉”。嘉祥的这种看法，也许依据真谛疏而来。真谛所译的“正量”，为陈译所说的“三眉底耶部”。慈恩的述记仍把部名叫做“正量部”，但至其起因，看法就不同了。他认为“正量”是誉此部知见正确，没有邪谬，因为此部所立的法义皆为正量。此部的源流，依清辩第一说，为上座部的分派。依他拉难陀有部传和比丘宇尔沙俱罗问论，即为根本分裂的四部之一--为正量部的分出，其他诸传均为犊子部分出。 七、密林山部：《文殊问经》译为“住山部”，《舍利弗问经》音译为“沙那利迦部”，秦译为“六城部”，陈译为“密林住部”。《述记》解说得名的由来：“近山林木，蓊郁繁密”，故以为部名。《文殊问经》的译者，夹注该山为“律主所居处”，《三论玄义》亦同此看法。有关此部的源流，诸传均视为“犊子部”所分出，唯有清辩第三说，认系大山部的支流，或正量部的一派。其分出因缘已如上述。 八、化地部：《舍利弗问经》音译为“弥沙塞部”，秦译为“弥沙部”，陈译为“正地部”。依真谛疏说，有一名叫“正地”的婆罗门，出家后得了罗汉果，他曾以韦陀论和毗伽罗论，补充到佛法中。“正地”，是因为部主居俗时，为国师匡正了国境，故被誉为正地。彼于佛法中，仍以韦陀论匡正佛法的不足，故亦称正地。依慈恩的述记，部主居俗时，曾为国王化益庶民，出家后，从他的一派，便叫做化地部。慈恩虽责《文殊问经》把此部视为“不可弃部”，但这怕是他的误会，因为《文殊问经》所指的并非化地部，而是Avantaka部。此部的源流。《宗轮论》以为出自有部，南传则认系上座部直接的分派，清辩第二说，即以为“分别说部”所分出。 九、法藏部：《文殊问经》及陈译，均称为“法护部”，《舍利弗问经》音译为“昙无屈多迦部”，秦译为“昙无德部”。在诸传中所说的“法密部”、“达摩毱多部”，即指此部。关于部名的起因，《文殊问经》的译者，夹注为：“律主名也”。依真谛疏，部主法护(法藏)是目连的弟子，而于目连灭后主张五藏说(经、律、论、咒、菩萨)，故别成一派。慈恩的述记和清辩第一说，均视部名系由部主得来，关于部主法藏的身世，学者间均推定为：“阿育王时派至孟买传教的昙无德。这种推定与《文殊问经》所说的：目犍罗优婆提舍、昙无屈多迦(法藏)部，起苏婆利师(善岁)”相符故，谅足可采信吧！至于源流，有认为出自“化地部”，有以为上座部直接的分派，更有认为出自分别说部或有部的。 十、饮光部：《文殊问经》音译为“迦叶比部”，《舍利弗问经》和秦译均为“迦叶维部”，陈译为“饮光弟子部”，尚有一名“善岁部”。《舍利弗问经》的“苏婆利师部”，秦译为“优梨沙部”，即指此部。不过，《舍利弗问经》以为“苏婆利师部”，与“迦叶维部”不同。关于部名的由来，真谛疏解释为“饮光为婆罗门姓，上古有仙，身金色，饮蔽余光，故呼彼饮光。”就是说，部主为彼之后裔，故名为饮光；部主少岁因其性贤有德，所以叫做“善岁”。依慈恩的《述记》，饮光是佛弟子迦留陀夷的氏姓，彼幼年时皈佛出家受道故，名为善岁。《文殊问经》的看法，乃以迦叶比丘为律主名，唯有清辩第一说，认为“善降法雨故，名为正法雨部”。如上节所说，若把苏婆利师(善岁)部主视同阿育王时的目犍连帝须，那么，上述的推定就无立足之地了。就是说，目犍连帝须与饮光之间，假定有师弟，或因有什么因缘，则其部名应为饮光一名了。《舍利弗问经》视此部主为目犍连帝须的理由即在此。不过，《舍利弗问经》到底是把苏婆利师(善岁)部和迦叶维部分开的，所以可能是一派二名的误传，或的确有二派的存在。关于此部的分派因缘，嘉祥在《三论玄义》中说，部主善岁为迦留陀夷子而“撰集佛语，次第相对，破外道为一类，对治众生烦恼者复为一类，时人有信其说者，故别为一部也。”此部的源流，有人认为出自有部，有人认为是上座部直接的分派，更有人认系分别说部所分出。依《舍利弗问经》苏婆利师部，为萨婆多所分出，而迦叶维部，为他卑罗(上座)部所分出。 十一、经量部：《文殊问经》音译为“修妒路句部”，《舍利弗问经》音译为“修多兰提那部”。秦译的“修多罗论”，及陈译的“说经部”，即指此部。此部一名说转部。依真谛疏，此部之得名，是“唯有一经藏的缘故”。依慈恩的《述记》，此部是以经为正量。而不依律、论的一派，所以得名为正量部，《文殊问经》的夹注，亦同此意。此部的源流，诸传均为出自有部，唯有《舍利弗问经》指由上座部所分出，南传则认系说转部所分出。后世虽有以鸠摩罗多(童受)为部主之流，但这恐与事实不符；盖鸠摩罗多是与龙树、提婆同时代的人故。一般虽把经量部视同譬喻者，但据《婆沙论》卷三八(六二七、一九八下)的记载，譬喻者与经量部截然不同。他拉难陀第四十二章说：“譬喻部为红衣部分裂的诸经部，十八部中不别列举”。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛) |