|
一、“居士佛教”是以欧阳居士的《支那内学院院训释·释师训·辟谬》为理论根据，而欧阳居士的支那内学院便是中华大地出现的实质上的“居士佛教”团体。 二、“居士佛教”的核心理论是：居士也是僧宝。居士可以和出家僧伽一样住持佛法。欧阳居士在《支那内学院院训释·释师训·辟谬》广引经论证明。本文对这些经论进行一一检讨、分析，发现了欧阳居士所引的经论，恰恰不能证明他老人家的论点。也就是说：笼统的提出“居士是僧伽”这种说法根本就是不能成立的。 三、居士是不是僧伽。居士假如是僧伽，他自然可以和出家众一样，在住持佛法上是平等的，出家众享有的一切权力在家众完全都可以平等享有；假如居士不是僧伽，那自然他应该要老老实实的皈依僧伽，如果他不皈依僧伽的话，那么他便不是三宝弟子。如果不是三宝弟子，又自称为三宝的代表，其实就是附佛外道了。 本文通过对僧伽一词的研究，得出在家众在没有住圣道，证得胜义之理，没有和圣贤们达到理和同证的境界，完全是不可以称为僧宝的。假如某位居士他没有住圣道，证胜义理，偏偏又要把自己摆在僧伽的位置，乃至等同于大菩萨，无疑这是大妄语，是一种极大的欺骗性的行为，罪过是非常重的。即便证得胜义，住圣道的圣者。虽然在理和的意义上，可以称为僧，但也不可偏废事相的律仪－－事和。忽略了事和就影响到正法的久住。 四、常被提倡“居士佛教”引用的《建设在家佛教方针》一文。笔者研究后发现印老在《建设在家佛教方针》中所要表达的思想，和“居士佛教”的提倡者所说的是不一样的。 印老所说的在家众主持佛教，只是鼓励在家众在社会的各个岗位中，一方面建设佛化家庭，一方面在各行各业建立各种弘法的团体，更好的弘扬佛法。印老当时在撰写这篇文章的时候是有针对性的，因而在文章中有一些片面之辞，“居士佛教”的提倡者就断章取义引用这些句子，并用歪曲的方式。为居士佛教的建立寻找理论根据。 五、居士佛教的提倡者，喜欢引用大乘经典，总把大乘经典中的一些大菩萨，法身大士们抬出来，作为居士与出家僧众是平等的，居士可以和出家僧众一样住持佛法的例证。本文则通过对在家众称呼的分析，又从律仪的角度说明佛教伦理，揭示了佛弟子的长幼次第。 这种依律建立起来的伦理是不可以破坏，一旦破坏了整个佛教界就会混乱，就会影响到正法的久住，这责任是非常重大的。 本文虽然批判居士佛教。但笔者并不反对印老提倡的建设在家佛教运动。世界是广大的，今天的世界人口有五、六十亿之多，而有因缘接触到佛法的人只是极少的一部分，弘法的事业是任重而道远，我们不仅希望出家众能热衷于弘法事业，同时我们也希望广大的在家居士也能积极的参与、投入到弘法事业中。像《维摩经》所说的无尽灯法门一样，以一盏灯点燃千千万万的智慧之灯。 出家众是专业学佛、修行，占有道场、时间的优势，自然应该全力的投入弘法、修行中，假如自己没有能力，应该创造弘法的条件，修行的条件，让僧俗两众到寺院中来弘法、修行。在家众有家庭之累，多数人是没有太多时间去学习教理和修行的，他们只能算是业余的学佛者。他们在享受僧团提供的修学环境的情况下，应该怀有感恩心、恭敬心，随分随力的护法。至于一部分学、修上有专长的居士，又能献身于弘法事业，佛教界应该给予随喜、赞叹、护持，为他们创造更好的条件，弘扬佛法。 2001年5月7日改订于五老峰阿兰若 注释: [1] 《大正藏》T1，p.149b。 [2] 《大正藏》T25，p.742a。 [3] 《大正藏》T38，p.441b。 [4] 同上，p.601b。 [5] 《大正藏》T38，p.340b。 [6] 郑志明：台湾的宗教与禅密教派。 [7] 佛日：近现代居士佛教，《法音》1998年第5期。 [8] 参阅《何谓在家佛教建立》，原刊载于《现代禅月刊》第十九期。 [9] 常正："居士佛教"刍议，《法音》1998年第7期。 [10] 欧阳渐：支那内学院院训释·释师第一·辟谬五，收于《悲愤而后有学-- 欧阳渐文选》，王雷泉编选，上海远东出版社1996年5月第1版。再引不另加注。 [11] 《大正藏》T.12，p.397b。 [12] 道宣：四分律行事钞资持记·僧网大纲篇。 [13] 圣严法师：戒律学纲要，288页。 [14] 印顺导师：佛法概论，收于《妙云集》第8册，台北：正闻出版社，1991年修订重版。 [15] 印顺导师：建设在家佛教方针，收于《妙云集》第21册，再引不另加注。 [16] 《华雨集》第2册。 [17] 戒律学纲要，249~250页 [18] 印顺导师：成佛之道，收于《妙云集》第12册，277页。 [19] 戒律学纲要，249页 [20] 印顺导师：佛在人间，《妙云集》第14册，64页。 [21] 《大正藏》T.44，p.656a。 [22] 印顺导师：印度佛教思想史，121页。 (发布者: 欢迎投稿，网站:无量光佛教网，讨论请进入:佛教论坛) |